Venga ya ¿creían que me había autocensurado por no haberme ocupado estas semanas del régimen neofujimorista de la señora K.? Mira que estáis equivocados. Simplemente, decidí darle una ‘tregua’ para ver qué es lo que hacía en sus primeros días de gobierno y si cumpliría todas sus promesas. Pero, como habéis poder notado, no ha hecho absolutamente nada desde el pasado 28 de julio, ya que fuera de su habitual demagogia del cual se hace eco la prensa basura de un modo francamente repugnante, todo va para peor. Al menos Dina Boluarte y José Jeri trataron de hacer algo para hacer frente a la delincuencia venezolana - como declarando estados de emergencia o visitando las cárceles mismo Bukele - pero la susodicha prefiere pasar su tiempo en las redes sociales, dando consejos de “belleza” (?) mientras el país se desangra a su alrededor. Su administración, que enfrenta graves problemas de crimen organizado, inseguridad pública, corrupción y fragmentación política, ha tenido un comienzo accidentado. Ni siquiera se digna en imitar al chileno Kast quien, sin esperar el aval del Congreso, militarizó sus fronteras al día siguiente de asumir el cargo, anunciando además la expulsión en el más breve plazo de miles de venezolanos en su tierra. En el Perú en cambio, la hija del ex dictador permite que esa plaga salida de las cárceles chavistas sigan llegando para hacer de las suyas, y aquellos integrantes de bandas criminales que son capturados por la policía tras cometer graves delitos, sigan saliendo en libertad al día siguiente, por obra y gracia de jueces y fiscales caviares que inexplicablemente siguen en sus puestos. Para blindar las fronteras no es necesario esperar que el Congreso apruebe las facultades solicitadas, que es la excusa que está dando para tratar de ocultar su completa incapacidad. Lo único que ha hecho es repetir la gastada formula de encargar a las FF.AA. el combate a la delincuencia, que ha quedado demostrado fehacientemente que es un completo fracaso, así como otorgarles el control de los penales, cuando esa no es su labor. ¿Para eso ha esperado 20 años? ¿Dónde están los “cuadros preparados del fujimorismo” de los cuales se ufanaba, para que, a la hora de la verdad, tiene de ministros a sujetos improvisados, incapaces y arribistas de la peor especie - integrantes de gobiernos fracasados - cada uno peor que el otro, que ni saben dónde están parados, como aquel que funge de ministro de Defensa, quien como si fuera juez o fiscal, “interroga” a un detenido ante las cámaras de televisión cuando esa no es su función? Por mucho menos, los medios de comunicación ya estarían pidiendo su cabeza, pero, hoy, por el contrario, avalan sus barrabasadas. Ello al fin y al cabo es entendible, porque están vendidos en cuerpo y alma al régimen. ¿Recuerdan que cuando Dina Boluarte asumió el cargo tras la vacancia del delincuente terrorista Pedro Castillo, al día siguiente ya exigían a gritos resultados inmediatos pidiendo, la censura de sus ministros? Sucedió lo mismo con Jeri. Y a ambos los vacaron por nimiedades. Pero con la jefa de la Yakuza todo es distinto. “Justifican” su nula labor alegando que “recién han pasado casi dos meses y las soluciones no se dan de un día para otro” y tienen además el cinismo de defenderla cuando se dio a conocer un informe que dice que tiene un “amigo íntimo” con quien se encuentra subrepticiamente en un jacuzzi... “¡No se metan en su vida privada!” claman a una sola voz, cuando quien está al frente de un gobierno no la tiene porque es un personaje público, como ellos mismos lo repetían hasta la saciedad cuando se trataba de otros inquilinos de Palacio... Hipocresía en estado puro. ¿Y qué dicen del Congreso? ¿No afirmaban hasta el cansancio que la oposición que se hizo con el control de la Camara de Diputados iba a ser sumamente fiscalizadora de las acciones del régimen? Hasta ahora, ninguna interpelación y mucho menos, ninguna censura ha logrado. ¿De qué les sirve ser mayoría si no cumplen lo ofrecido? Prefieren disfrutar de las delicias del poder y ya se están preparando para viajar al exterior dilapidando miles de dólares, con un país que se encuentra tomado por la delincuencia y con un (des)gobierno total. Como sabéis, van corriendo 53 días de este régimen y las excusas están envejeciendo muy rápido. La primera fue “la herencia desastrosa”. No es una justificación baladí. Todos los gobernantes la usan para ganar tiempo. Pero ni ello puede tomarse como una excusa cuando la Señora K ha estado cogobernando el país prácticamente desde la caída de Kuzynski por medio del Congreso, y por consecuencia, es corresponsable del desastre. Algunos, como su padre en 1990, no tuvieron que dar muchas explicaciones sobre lo que era una evidente hecatombe combinada de la economía peruana y de la inseguridad nacional por ese sí, un verdadero terrorismo. El problema de Fujimori con este argumento es doble. Primero, la economía no es, ni remotamente, la de 1990. Segundo, ella y su partido han tenido injerencia directa en el gobierno desde que Dina Boluarte fue juramentada presidenta. No puede huir de la responsabilidad de ese cogobierno y de la selección de Jerí y Balcázar, todos hijos de su Congreso. La segunda excusa viene desplegando en estos días. “Sin facultades legislativas no podemos gobernar”. La premisa es falsa. Se puede y se debe gobernar con las leyes vigentes, las cuales, si hoy representan un problema para la lucha contra la inseguridad o obstaculizan el crecimiento económico, se debe en una buena parte al apoyo que tuvieron del fujimorismo. Desde leyes que favorecen al crimen hasta tremendos agujeros fiscales fueron apoyados por Fuerza Popular en el Congreso. Si podían gobernar con ellas Boluarte y sus sucesores, ¿por qué no puede gobernar Fujimori? Las facultades legislativas son muy útiles para el Ejecutivo en temas especializados, urgentes donde ya hay un consenso, ideas claras y unidad de criterio. Es decir, se sabe qué se quiere hacer, para qué y qué resultados se esperan en el corto plazo. Cuando es así de claro, es mucho más sencillo explicar y justificar. El problema del gabinete del incapaz Galarreta - alias ‘Capitán Garfio’ - es que no sabe cómo explicar para qué quiere las facultades. Tomemos el caso más urgente y con enormes consensos: seguridad ciudadana. ¿Qué en concreto van a modificar o crear que necesite ley? Hasta ahora lo único que ha mencionado Keiko Fujimori y su impresentable ministro de defensa es una idea ilegal, inconstitucional y contraria a los tratados de Ginebra: tratar al crimen organizado como ‘grupos hostiles’ (fuerzas armadas alzadas para deponer un Estado legítimo). Es todo lo que han explicado (mal) y en lo demás, hay una tremenda oscuridad. Por ejemplo, el ministro de Justicia ha dicho que “el Código Procesal Penal ha fracasado”. Si el régimen pide facultades para su modificación, ¿el plan es derogarlo? ¿Regresar al sistema anterior? Nadie lo sabe. Misterio y peligro. Lo único que ha conseguido el ministro es la crítica unánime de abogados penalistas a los que les faltó el respeto. En estas condiciones solo quedan dos posibilidades. La primera, Galarreta y sus ministros quieren un cheque en blanco porque tienen un plan secretísimo listo, con los decretos ya terminados, que será un terremoto normativo con cambios profundos en códigos enteros. La segunda, Galarreta y sus ministros quieren un cheque en blanco porque no tienen la más remota idea de lo que van a hacer y no quieren ni pensarlo hasta que no aseguren la delegación. Hay quienes se inclinan por la segunda. Si fuera la primera, habría muchos más ministros dando extensas explicaciones para una delegación de 66 ítems, que no tiene precedentes recientes en su extensión. Salvo en algunos esforzados aspectos liderados por el ministro de Economía, no hay una idea nueva, un argumento, algo para debatir en materia de seguridad y mucho menos sobre el tan mentado Fenómeno del Niño, que, en la solicitud de delegación, no existe. Sin la especificidad requerida por la Constitución, es muy difícil que se aprueben facultades en un Congreso bicameral, con el diseño legislativo actual y con la correlación de fuerzas que resultó de las elecciones. Ya le quedó claro a Jorge Nieto que, en los demenciales términos de Martha Chávez, no hay espacio para la negociación como lo hubo en los congresos unicamerales. Si el Senado hace lo que quiere con el proyecto enviado de Diputados y repone todo lo que este sacó, ¿qué interés puede tener Diputados en enviar algo? Ninguno. Frente a este resultado el gobierno tiene dos caminos. El primero, retira su solicitud y comienza a enviar solicitudes acotadas a temas específicos a votar una por una. Ello sería lo más aconsejable, porque permitiría hacer una defensa pública y política, demostrando cuáles son las ideas del régimen (si es que las hay). El segundo, construiría confianza y habría un acuerdo global para las dos cámaras. Esto es mucho más difícil luego de la elección de las mesas directivas de Diputados y el Senado. Desplegaron todas las triquiñuelas de los expertos en manipular. Haber comprado un voto les dio el triunfo en el Senado, pero destruyó la mínima credibilidad que podían tener. Debido a estas sucias maniobras, las cuatro fuerzas de oposición tienen todo el derecho del mundo a no creerle a Fuerza Popular, absolutamente nada. Sin embargo, si los fujimoristas pudieron pactar con los hermanos Cerrón, podrían tratar de recomponer lo destruido. Keiko Fujimori ya no dice “desde el primer día de gobierno”. Tampoco ofrece nada para los 100 días. Ahora se remite al final de su régimen “para ver los resultados”. “Tenemos 1826 días para recuperar la seguridad” afirmo. No fue lo que ofreció en campaña, pero como decía il capo della mafia Alan García (luego de estatizar la banca cuando había prometido no hacerlo): “en política no se puede ser ingenuo”. La ingenuidad electoral es creer en la palabra de un político y esa lección, los peruanos la tienen bien aprendida. ¿Se puede encontrar algo positivo de la Señora k estos primeros días? Absolutamente nada que destacar. La frivolidad de las cuatro primeras semanas, con transmisiones en vivo hablando de su ropa, sombreros o cuidado de la piel, se puso en paréntesis. Hoy responde preguntas “espontáneas” de reporteros en campo y asiste a entrevistas en radios oficialistas, donde no le van a preguntar lo realmente importante. Así cree que puede revertir en las encuestas, donde para su desconsuelo, se aprecia que su desaprobación va en aumento. Pero hay un problema que prevalece, y es que se muestra totalmente desorientada en tareas de gobierno. Su reportada mudez en Consejos de Ministros (no se arregla con unas imágenes) y su falta de ideas de su régimen se comienza a notarse. La reciente visita del “virrey de las colonias” Marco Rubio a Lima fue un desastre, ya que siguió tolerando abiertos ataques a China, primer socio comercial del Perú. Asimismo, romper relaciones con Irán fue propio de una Cancillería inexperta - que se encuentra en manos de alguien que durante 15 años fue empleado de la embajada estadounidense y por lo tanto, responde a sus órdenes - a lo cual podemos sumar los nombramientos como embajadores políticos de personajes sumamente cuestionados, lo cual demuestra hasta el infinito la improvisación y las cuotas de poder que se manejan dentro de su régimen. En general, la Señora K. no tiene equipo y el reciclaje de funcionarios fracasados de otros gobiernos crece cada día. Sin visión de futuro y sin cuadros propios, con la ganada desconfianza de los adversarios, en 53 días, ya no queda tiempo para más excusas. Keiko Fujimori se convirtió en congresista en el 2006. Los veinte años siguientes se preparó para ser presidenta. Este es el examen final. Ser oposición, en mayoría, es fácil. Se hace daño y no respondes por este. Ser gobernante es otra cosa y las respuestas al país no van a llegar desde la frivolidad.
Una noticia largamente esperada por las familias peruanas es el anuncio del ministro de Educación, José Antonio Chang, quien dio a conocer este lunes una reorganización del currículo escolar para retirar contenidos responden a agendas promovidas por grupos caviares y ONG’s, incluyendo la aberrante ideología de género. “No debe haber además una interpretación ideológica de la historia” agrego, al señalar que esos mismos grupos en lo que respecta a la época del terrorismo - donde grupos criminales afines a los caviares desataron un baño de sangre en el país andino - lo consideran un “conflicto armado interno”, denigrando a las fuerzas del orden y ‘santificando’ a SL y al MRTA, a quienes califican de “luchadores sociales” (?) cuando fueron despiadados asesinos que causaron tanto dolor y sufrimiento en el país andino en su demencial intento de querer instaurar una sangrienta dictadura comunista, pero fracasaron miserablemente y fueron derrotados. “En realidad en el Perú lo que hubo fue terrorismo, sencillamente. Y creo que eso hay que señalarlo como un hecho histórico, y no con una connotación ideológica como ellos lo hacen”, sostuvo. Debido a ello, Chang aseguró que apostarán por una enseñanza de la historia basada en criterios científicos. “Nosotros vamos a recurrir al rigor de la historia científica para que nuestros niños tengan acceso a ello y que su pensamiento crítico les dé su opinión, pero nosotros no vamos a manejar a través de la currícula ideológicamente ningún tipo de pensamiento”, agregó. Asimismo, la guía que se entregará a los padres de familia propondrá “temas de conversación según cada grado escolar” y buscará orientar a las familias sobre la educación de sus hijos quienes supervisaran la enseñanza de sus hijos, expreso. Me parece una buena decisión, y es que, como sabéis, los caviares, en su afán de pretender homosexualizar a los niños en los colegios - siguiendo fielmente la pauta impuesta en el mundo por el multimillonario judío George Soros – buscan con la llamada ideología de género destruir a la familia, y donde lo anormal sea ‘lo aceptable’ por todos. ¿Quién en su sano juicio puede permitir que sus hijos sean influenciados de esa manera perversa? Esta nefasta ideología a pesar de su carácter anticientífico e inmoral, busca mantener su calendario político gracias a la acción de distintos lobbies de presión y a ‘la corrección política’ que aún continúan enquistados en el ministerio de Educación. La ideología de género se basa en la afirmación de que “los roles de género o identidad sexual de las personas son un constructo social en el que nada tiene que ver la biología”. Así - afirman - “las diferencias de comportamiento observables entre hombres y mujeres solo serían producto de la diferente educación que damos a los niños y a las niñas”. “Si esa educación fuera igual”, dice la ideología de género, “no existirían diferencias”. Además - agregan - “si la identidad sexual es un mero constructo mental, independiente del sexo biológico, se deduce también que no existen restricciones a la misma y que una persona puede, por tanto, elegir su género sin que la biología le afecte. Uno no nace hombre o mujer, sino neutro, y cuando tenga entendimiento, puede escoger lo que desea ser”... Pero que barbaridades estamos leyendo. La ideología de género es una teoría anticientífica, que contradice abiertamente los hechos constatados por la Biología, la Genética, la Zoología y la Teoría de la Evolución. Parece mentira que a estas alturas del siglo XXI tengamos que recordar estas cosas, pero, por ejemplo: 1) Basta con observar a casi cualquier especie de mamífero para constatar que las diferencias de comportamiento entre machos y hembras son la norma, estando dichas formas de comportamiento asociadas a los diferentes papeles que machos y hembras juegan en la supervivencia de la especie; 2) Está demostrado el papel que las hormonas juegan, no ya en el funcionamiento físico del cuerpo, sino en nuestro comportamiento, y es un hecho que existen diferencias importantes en cuanto a producción hormonal entre el cuerpo del hombre y el cuerpo de la mujer; 3) Es la mujer quien ha dado a luz y amamantado a los hijos a lo largo de la evolución de la especie humana. En términos de Teoría de la Evolución, eso quiere decir que la presión evolutiva habría favorecido en la mujer los comportamientos tendentes a facilitar ese papel dentro de la reproducción de la especie, mientras que el hombre habría sufrido presiones evolutivas diferentes. No tiene ningún encaje dentro de la Teoría de la Evolución la ridícula afirmación de que “no se han desarrollado comportamientos distintos”; 4) Los experimentos realizados con niños y niñas de solo un día de edad demuestran ya diferencias de comportamiento entre sexos. De esta manera, podemos afirmar sin temor a equivocarnos que la ideología de género es una aberración anticientífica. La biología, la genética, el sexo biológico... obviamente que juega un papel en las diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres. Y que la identidad sexual está ligada a la realidad física y no es un mero producto de la voluntad, ni un constructo meramente social. Eso no quiere decir que la sociedad o la educación no influyan en su comportamiento o en sus roles sexuales. Claro que influyen: los seres humanos son producto tanto de la biología como de la educación que reciben en un entorno social determinado. Y está comprobado experimentalmente, por ejemplo, que hombres y mujeres adaptan los mismos comportamientos al papel que el grupo social al que pertenece espera de ellos. Y tampoco quiere decir que no puedan moldear hasta cierto punto lo que son las tendencias innatas de su comportamiento y, en particular, el comportamiento sexual. Basta con ver construcciones sociales como la monogamia o el celibato para comprobar que la voluntad puede encauzar, limitar e incluso a veces contradecir las tendencias y comportamientos naturales a los que la biología los empuja. Pero una cosa es que sean conscientes de su propio poder para sobreponerse a las restricciones biológicas y otra muy distinta que nieguen que éstas existan. Uno puede, por ejemplo, abogar si le da la gana por una sociedad donde se intente eliminar por la fuerza cualquier diferencia de comportamiento entre hombres y mujeres, utilizando como herramienta la educación. Pero si se defiende eso, hay que dejar claro que eso sería una opción exclusivamente política y que lo haríamos porque nos da la gana. Lo que no se puede es negar que esas diferencias originales existentes y tratar de justificar ese acto de nuestra voluntad en esa negación anticientífica. Sobre todo, porque cuando elegimos sobrepasar los límites que la biología nos impone, tenemos que ser conscientes de las consecuencias de ese acto de nuestra voluntad. Por ejemplo, uno puede optar por el celibato como un acto de voluntad personal - en muchas religiones y culturas se ha hecho. Pero entonces hay que asumir las consecuencias que ese acto de voluntad personal conlleva: qué implica que un ser humano renuncie a su tendencia natural a la reproducción, etc. Lo que sería inaceptable, ridículo, estúpido y anticientífico sería que alguien intentara justificar la opción por el celibato diciendo que la tendencia del ser humano a la reproducción es un mero constructo social sin fundamento biológico. Actualmente varios gobiernos intentan imponer la ideología de genero a través de la educación en los colegios. Lo aberrante de esta campaña impulsada globalmente por los sionistas y sus tontos útiles, es que está dirigida especialmente contra los niños, ya que esos depravados quieren aprovecharse de su inocencia - que, a su corta edad, no saben distinguir entre lo bueno y lo malo - para lograr sus perversos fines. No cabe duda que el adoctrinamiento de los niños con la ideología de género es una maldad y debe erradicarse por completo. Esperemos que el ministro Chang siga adelante, cumpla lo prometido y que todo no quede sólo en palabras y buenas intencioones.
Como la princesa Sherezade de “Las Mil y Una Noches”, que contaba un cuento cada noche al Rey para mantenerlo entretenido, Javier Milei consiguió durante estos mil días que está en el gobierno, encadenar la atención de los argentinos con una historia detrás de otra para explicar por qué el país estaba como estaba. “Al principio fueron los setenta años de decadencia; luego, la casta aferrada a sus privilegios y sus ‘curros’; más tarde, arremetió contra el riesgo ‘kuka’, los periodistas ‘ensobrados’, los ‘mandriles’, etc, etc. y ahora modificando su posición sobre Las Malvinas, dándose hipócritamente de ‘nacionalista’ cuando al mismo tiempo, entrega grandes extensiones de la Patagonia a Israel. La clave no estuvo necesariamente en que toda la sociedad creyera cada una de esas ridículas explicaciones, sino en conseguir que se enganchara con ellas, que discutiera, se indignara y mirara hacia donde el Gobierno señalaba. Durante mucho tiempo, Milei consiguió así algo fundamental para cualquier gobierno: conservar el control de la agenda. Pero, a diferencia de Sherezade, luego de mil y un cuentos, el pueblo argentino parece no haberse enamorado del protagonista. De hecho, parece estar comenzando a romperse el hechizo. Las historias ya no alcanzan, porque mil días son suficientes para que un gobierno deje de ser una promesa y se pueda hacer un balance. Javier Milei llegó a la Casa Rosada con promesas completamente ambiciosas: romper con el modelo económico y político que, según su diagnóstico, había llevado a la Argentina a décadas de decadencia. Prometió transformar completamente la Argentina, y en algunos sentidos lo hizo, aunque no de la manera esperada por quienes lo votaron. Basta recordar cómo la plaza que fue a escuchar el discurso de Milei cuando asumió, festejaba que el presidente diga “No hay plata”. La fuerza de aquel Milei inicial estuvo, en buena medida, en la sensación de que, por primera vez en mucho tiempo, alguien estaba diciendo en voz alta lo que la política tradicional se negaba a admitir. La frase “No hay plata” fue celebrada porque condensaba un sinceramiento frente a años de discursos que prometían, pero no cumplían. En ese contexto también encontró terreno fértil el discurso contra “la casta”: no era solamente una denuncia contra los políticos, sino la expresión de un hartazgo acumulado contra una dirigencia que había perdido credibilidad, aunque ahora cogobierna con ella. De una manera cínica y calculada, Milei consiguió presentarse como alguien dispuesto a decir “una verdad incómoda”, aunque esa verdad implicara sacrificios. Y ese relato funcionó para mantener el apoyo de la sociedad aun cuando su política económica generaba daño a sus propios votantes. Luego del trauma social que representó la pandemia del Covid-19 y la frustración acumulada por años de inflación, Milei consiguió frenarla, pero no eliminarla. El 13% mensual de noviembre del 2023 parecía anunciar una espiral ascendente. En julio de, 2026, el IPC fue del 2,1%, acumuló 19,3% en los primeros siete meses del año y 33,8% interanual. Pero esa desaceleración que aún no es una verdadera estabilización además tuvo un costo que no puede omitirse: el ajuste golpeó los ingresos, deterioró el poder adquisitivo y dejó a amplios sectores de la sociedad con menos capacidad de consumo que antes. La inflación bajó, pero los salarios y las jubilaciones bajaron y no recuperaron en la misma proporción lo perdido durante el proceso. El segundo ‘gran resultado’ que exhibe Milei es fiscal. El Gobierno hizo algo que durante décadas había parecido políticamente casi imposible: ajustar el gasto hasta conseguir equilibrio financiero. El FMI proyecta para 2026 un superávit primario de 1,4% del PBI. La discusión es qué se decidió dejar de financiar para conseguirlo. Ahí empieza la otra mitad del balance. La motosierra no fue una metáfora: fue una decisión sobre la distribución de los recursos públicos. Obra pública, universidades, ciencia, organismos estatales, jubilaciones, subsidios y programas sociales quedaron sometidos a una lógica nueva: “no hay plata”. Puede ser que en algunos casos se hayan eliminado gastos superfluos; pero mayoritariamente se redujeron políticas que cumplían funciones que el mercado no necesariamente reemplaza. Es cierto que la economía volvió a crecer levemente. El FMI proyecta una expansión interanual de 2,7% para 2026 rebajado del 3,1% que había pronosticado a comienzo de año. Pero tampoco alcanza con decir “la economía crece”. Como es repetido una y otra vez, la industria manufacturera continúa mostrando una recuperación mucho más débil y desigual, mientras sectores como energía, minería, agro y actividades vinculadas a las exportaciones aparecen mejor posicionados en el nuevo esquema. El RIGI expresa esa transformación con claridad. La Ley Bases habilitó un régimen de incentivos extraordinarios para grandes inversiones y consolidó una política económica orientada hacia la energía, la minería, la infraestructura y las exportaciones. El mensaje es que la Argentina debe dejar de vivir mirando exclusivamente su mercado interno y convertirse en una plataforma para producir y exportar. Pero eso supone que muchas actividades van a destruirse y desaparecer. El problema político consiste en saber qué hará el Estado con quienes queden del lado perdedor de esa transición. Porque los ganadores empiezan a estar bastante definidos. La energía tiene una oportunidad histórica con Vaca Muerta. La minería recibe condiciones largamente reclamadas por los inversores. El sector agroexportador opera con un Estado menos intervencionista. Las grandes empresas encuentran un horizonte regulatorio más favorable. Los propietarios de activos financieros y quienes tienen capacidad de ahorro pueden aprovechar mejor la estabilización. Para ellos, la Argentina del 2026 puede ser considerablemente “más atractiva” que la de 2023. Pero para una parte importante de los trabajadores la palabra “estabilidad” significa algo diferente. La desocupación llegó al 7,8% en el primer trimestre del 2026. Y si bien no hay desempleo masivo, hay una transformación de la estructura laboral, una migración hacia empleos precarios o de peor calidad. Menos empleo privado formal, mayor informalidad y una expansión de ocupaciones de menor protección. La nueva legislación laboral profundizó esa orientación. El Gobierno sostiene que flexibilizar las condiciones de contratación permitirá crear empleo formal; sus críticos advierten que puede abaratar el despido y debilitar el poder de negociación de los trabajadores y no crear más empleos formales. Luego de mil días, todavía no hay signos de mejora para las condiciones de vida de millones de trabajadores que se encuentran en peor situación que durante el kirchnerismo. Y es que la contracara más concreta de la desprotección de la industria está en quienes directamente se quedaron sin trabajo. Fábricas que apagaron sus máquinas y trabajadores que dejaron de tener un lugar al que volver. El caso más contundente es el de FATE, que cerró en febrero del 2026 su histórica planta de San Fernando y dejó en la calle a casi 1000 empleados; antes, Whirlpool había cerrado su fábrica de lavarropas en Pilar y despedido a 220 trabajadores. A esos casos se suman suspensiones, retiros y despidos en distintas ramas de la industria. La propia Unión Industrial Argentina advirtió que la industria acumulaba una pérdida cercana a 65.000 trabajadores en dos años y el total de trabajadores registrados, en blanco con jubilación y aguinaldo superó los 450 mil menos durante el gobierno de Milei y promete llegar a medio millón menos a fin de este año sobre noviembre del 2023. Por otra parte, el salario mínimo fijado para septiembre del 2026 en $383.800 vuelve todavía más visible esa contradicción. Es un piso legal extremadamente bajo frente al altísimo costo de vida y frente a las necesidades de una familia, que los obliga a comer carne de burro. ¿Puede considerarse exitoso un modelo económico si el trabajo deja de garantizar por sí mismo un piso razonable de bienestar? La estabilidad de precios es una condición necesaria para recuperar el salario. Pero no es suficiente. Cada vez con mayor insistencia, Milei parece necesitar prometer el futuro para sostener un presente que no convence a nadie. Luego de mil días de gobierno, el horizonte vuelve a desplazarse hacia adelante: primero fueron los sacrificios inevitables, luego “los mejores 18 meses” y ahora la promesa de que la Argentina “está en el camino irreversible para convertirse en una potencia mundial”, como dijo en una entrevista de hace algunas semanas. Palabras huecas sin ningún valor y que se contradicen con la dura realidad que viven millones de argentinos. Por cierto, la pobreza ofrece otro balance contradictorio. Luego del salto provocado por la devaluación y el ajuste inicial, la tasa comenzó a descender y quedó por debajo del pico post devaluación. Pero una reducción de la pobreza respecto de una situación extraordinariamente mala no significa que el problema esté resuelto. La línea de pobreza sigue alcanzando a una porción enorme de la población. El Gobierno puede decir que “redujo la pobreza” lo cual bien visto, no es cierto. Sus adversarios pueden señalar que la mejora es mínima frente a millones de personas continúan sin alcanzar condiciones de vida dignas. La imagen que emerge no es solamente la de una pirámide con menos pobres, sino que se está achatando en su centro. La ‘reducción’ de la pobreza puede coexistir con el deterioro de la clase media: familias que no están estadísticamente por debajo de la línea de pobreza pero que pierden capacidad de ahorro, consumo y previsibilidad, y quedan mucho más cerca de caer. Argentina puede mostrar mejores indicadores de pobreza y al mismo tiempo una sociedad más empobrecida, más frágil, más desigual y con menos movilidad social. También, cambió la Argentina jurídica. La Ley Bases, el DNU 70/2023, el RIGI y la reforma laboral no son simplemente herramientas económicas: modifican derechos, regulaciones y relaciones de poder. El Estado tiene hoy menos instrumentos para intervenir en determinados mercados y mayores incentivos para atraer capital privado. En paralelo, el Gobierno endureció su política frente a la protesta social. La disputa sobre el derecho a manifestarse y el uso de la fuerza dejó de ser marginal para convertirse en una de las principales discusiones institucionales de la era Milei. La Argentina del 2026 no solamente tiene otros precios y otro déficit: tiene otras reglas. Y esa transformación institucional tiene un costo que no aparece en el resultado fiscal. Cuando el Gobierno decide no ejecutar una partida, no sólo está ahorrando dinero: está determinando qué función pública deja de realizarse. Cuando una universidad pierde financiamiento, cuando una ruta no se construye, cuando un organismo se desmantela o cuando una política científica se interrumpe, el resultado no necesariamente aparece al mes siguiente en el IPC, por ejemplo. Puede aparecer en años posteriores, cuando la infraestructura se deteriora, un investigador se va, un profesional abandona una carrera o una familia queda sin una red de protección. El ajuste tiene costos que muchas veces se pagan diferidos. La ciencia y la educación son, quizá, el mejor ejemplo. El Gobierno considera que buena parte del aparato científico y universitario argentino se convirtió en una estructura sobredimensionada y capturada por intereses corporativos. Con esa excusa, está destruyendo capacidades estratégicas acumuladas durante décadas. La inversión científica cayó fuertemente y las universidades atravesaron una crisis presupuestaria de enorme magnitud. Es una contradicción evidente, porque para producir más valor agregado el país necesita conocimiento, y el conocimiento necesita instituciones capaces de producirlo. Pero Milei no prometió solamente terminar con el déficit o bajar la inflación. También prometió algo mucho más ambicioso: “la moral como política de Estado” cuando su gobierno ha demostrado ser el más corrupto de la historia. Como sabéis, Milei construyó buena parte de su ‘legitimidad’ sobre la idea de que ellos eran distintos, pero cada escándalo obliga al Gobierno a dar explicaciones acerca de privilegios, negocios, favores o comportamientos incompatibles con aquella prédica, golpea directamente sobre esa falsa identidad. Los escándalos que involucraron a figuras centrales del oficialismo -desde Adorni y Espert hasta el caso Kueider, las valijas y otras denuncias que fueron salpicando al Gobierno, como el caso $Libra, Scatturice o ANDIS - volvieron a poner en escena prácticas que Milei había prometido desterrar. Su discurso de campaña construyó a la política tradicional “como una casta corrupta, privilegiada y parasitaria”, mientras presentaba al nuevo gobierno como una ruptura ética con ese pasado. La vara, por lo tanto, no podía ser la misma: quienes habían llegado denunciando los privilegios ajenos tenían que demostrar que estaban dispuestos a vivir bajo las mismas reglas que exigían para los demás. El desencanto, entonces, tiene un doble derrumbe de expectativas. Por un lado, está el que surge de la vida cotidiana: para una parte importante de la sociedad, el sacrificio prometido todavía no se tradujo en una mejora suficiente de los salarios, el acceso a la salud, la educación, el empleo o las condiciones materiales de vida. Pero hay un segundo derrumbe, quizá más profundo para la identidad política de Milei: el del relato. El gobierno que llegó prometiendo “sinceridad, austeridad y una ruptura moral con la vieja política” también empezó a acumular sus propias contradicciones, escándalos y explicaciones. Así, no solamente se vuelve más difícil creer que el sacrificio conduce a un futuro mejor; también se vuelve más difícil creer en quienes lo reclaman como una condición para alcanzarlo. El 31% de quienes votaron a Javier Milei en la primera vuelta del 2023 hoy desaprueba su gestión, un grupo que representa al 12% del electorado. Según una encuesta nacional de QSocial realizada en julio sobre 1.539 casos, el desencanto se concentra especialmente en sectores populares y personas con menor nivel educativo y recursos. El ajuste económico aparece como el principal motivo: el 91% de los llamados “arrepentidos libertarios” considera que Milei perjudica a los sectores vulnerables y el 89% cree que el ajuste “no valió la pena”. El rechazo también se proyecta sobre la continuidad del Gobierno: el 62% de estos votantes cree que una reelección de Milei sería peor para el país que una victoria del peronismo. A la hora de buscar alternativas, el peronismo muestra mayor apertura, con 40% de apoyo potencial mientras que el centro reúne un 27%. Los datos sugieren que el voto que se alejó de Milei todavía no tiene un destino definido, pero sí evidencia un fuerte cuestionamiento a los resultados concretos de su desastrosa gestión. Han pasado mil días, y la pregunta ya no es si Milei cambió la Argentina. La cambió, claro que la cambió, pero para mal. La pregunta es si la Argentina que está construyendo podrá transformar estabilización en desarrollo, inversión en empleo, crecimiento en salarios y libertad económica en movilidad social, pero todo indica que no. El éxito de un gobierno debería evaluarse por cuántas personas pueden construir una vida digna dentro del país que gestiona. El verdadero balance de los mil días de Milei no estará escrito en el resultado fiscal ni en el índice de precios: estará en saber si la mayoría de los argentinos termina viviendo mejor luego de haber pagado el costo de una transformación que no llego.
Con casi 2 metros de longitud y 30 kg de peso, la nutria gigante del Amazonas (Pteronura brasiliensises) es la más grande del mundo, siendo la única especie de su género. Presenta una mancha blanca en el cuello que es única en cada individuo. Sus patas palmeadas, junto a su fuerte cola, le permiten moverse con facilidad en el agua. Sus largos bigotes le ayudan a detectar el alimento bajo el agua, y su denso pelaje impide que la piel se moje. Al sumergirse, cierran sus orejas y sus fosas nasales para que no entre agua. Construye su madriguera entre la vegetación situada a la orilla de los ríos o zonas pantanosas, donde pasa el día buscando cangrejos, pequeños mamíferos, aves, peces y reptiles. Se trata de una especie social, formando grupos familiares de hasta 8 miembros. Las camadas son de 1 a 5 crías, y los padres enseñan a los pequeños a cazar mediante juegos. Pueden emitir hasta 9 vocalizaciones diferentes descritas, que a su vez están divididas en 3 categorías. Así, emitirán un tipo de sonido agonal, afiliativo con sus congéneres o de relación padre-cría en función de la situación a la que se enfrenten. Si bien carece de depredadores naturales, la degradación del bosque y pérdida de su hábitat es su principal amenaza. La especie es endémica de Sudamérica y vive principalmente en ríos, lagos y humedales. Actualmente está catalogada en peligro crítico, según la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). La poca población de la especie y el peligro en el que se encuentra motivaron el año pasado a un equipo de más de 50 científicos de doce países de Sudamérica a trabajar en la identificación de las zonas prioritarias para la conservación del gigante de río. “La priorización de zonas de conservación es una estrategia que se usa para identificar la distribución de una especie amenazada y determinar acciones de protección. Ya se ha realizado esto con otros animales, como el jaguar, el tapir y el oso andino”, señaló Rob Wallace, director del Programa de Conservación del Paisaje del Gran Madidi-Tambopata de Wildlife Conservation Society (WCS) Bolivia. Wallace lideró el equipo de científicos que recientemente publicó la evaluación donde han establecido 22 zonas de conservación para las nutrias gigantes. El estudio señala que el área de distribución histórica de la nutria gigante es de 9 021 590 kilómetros cuadrados, pasando por doce países en Sudamérica: Argentina, Bolivia, Colombia, Ecuador, Guayana Francesa, Guayana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela. Además, el 35.3 % del área donde se encuentra está protegida por ley. «En el Perú, el lobo de rio se encuentra en las regiones amazónicas, pero principalmente dentro de las áreas naturales protegidas, siendo los lugares con mayor número de avistamientos el Parque Nacional del Manu, la Reserva Nacional Tambopata y el Parque Nacional Bahuaja Sonene. Sin embargo, en algunos sectores principalmente de Tambopata y Bahuaja Sonene los grupos familiares están siendo desplazados por la extracción ilegal de oro», dijo Juvenal Silva, quien también conformó el equipo de investigación sobre la nutria gigante. Para identificar las unidades prioritarias de conservación de la nutria gigante, los científicos usan información histórica, recopilación de relatos locales e ingresos a campo para determinar la presencia de la especie en los ríos. Tras una recopilación de datos de tres años, de 2015 a 2018, y una reunión presencial para la sistematización de la información, se determinó la existencia de 36 zonas en Sudamérica donde se encuentran los gigantes del río. Sin embargo, por la cercanía de ríos y grupos familiares de nutrias, se sintetizó en 22 unidades prioritarias, donde se agrupan más de 80 cuencas fluviales en doce países. Estas zonas tienen diferentes tamaños, algunas son pequeñas como Cuareim-Arandi, de solo 1367 kilómetros cuadrados, y hay otras enormes con 829 152 kilómetros cuadrados en la región llamada Escudo Guayanés de Brasil, Colombia, Guayana Francesa, Guyana y Surinam. Rob Wellace explicó que para determinar una unidad de conservación se han identificado grupos familiares de nutrias. “Una de las más grandes está en Perú, con 250 individuos de la especie en un mismo lugar” asevero. Los científicos establecieron tres clases de tamaño de población de nutrias gigantes: tipo I, tiene más de 250 individuos adultos reproductivos; Tipo II, con más de 50 reproductores; y el tipo III, con menos de 50 adultos. Los científicos han logrado obtener información del 62.79 % del polígono de distribución histórica. Es decir, se han identificado la presencia de la nutria gigante en 3 971 303.92 kilómetros cuadrados (44.02 %) y se reconoce la ausencia de esta especie en 1 693 352.44 kilómetros cuadrados (18.77 %). Sin embargo, no han logrado tener información sobre un espacio de 3 356 933.64 kilómetros cuadrados porque hace falta de expertos en esas zonas. “Nos hacen falta más estudios sobre la nutria gigante. No hemos podido determinar si en ese rango no existe la especie o simplemente no hay expertos que hagan la evaluación”, señaló Rob Wellace, líder del proyecto. Hay una falta de información particularmente notable en Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia y Perú. Wallace señaló que será un reto para la comunidad científica trabajar en estas áreas donde hace falta evaluar la presencia de las nutrias gigantes. “Las nutrias tienen fama de voltear los botes. Si las ves no debes acercarte a ellas, debes alejarte o espantarlas. Avanzan en manada y no son muy cariñosas”, dice el fotógrafo Romaní. Esta es la versión más frecuente que se escucha de la nutria en la Amazonía peruana, tanto en comunidades indígenas como locales. Los humanos no suelen interactuar mucho con las nutrias gigantes por este mito. Estos animales son carnívoros, sociales y ruidosos cuando están en el curso del agua. Además, de ser fácilmente visibles, en especial cuando están en grupo. La especie ha enfrentado varias amenazas para su supervivencia. En la década de 1960, la caza por la piel de la nutria era el principal problema, que casi la llevó a la extinción. Pero la implementación de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) en 1973, ha reducido la caza considerablemente. Pero en la actualidad las amenazas a esta especie están más ligadas a la pérdida de la cobertura forestal y cuerpos de agua, como la contaminación por mercurio y petróleo que provocan las actividades extractivas ilegales. “El estudio va a ser presentado este año a los doce gobiernos para que puedan conocer las zonas priorizadas y así tomar decisiones en favor de la conservación de la nutria gigante”, anotó Rob Wellece. Esperemos que tomen nota de ello y procedan cuanto antes para protegerlos.
Como recordareis, hace un par de semanas nos referimos a la grosera injerencia estadounidense en America Latina, la cual con Donald Trump se ha profundizado mucho más - apoyando desvergonzadamente a “sus” candidatos que una vez que ganada las elecciones, se convierten en sus perros falderos, atentos y solícitos a sus órdenes. Precisamente, uno de los casos más patéticos es la del argentino Javier Milei, su mas abyecto y despreciable lacayo en la región. En estos últimos meses se vio que sus esfuerzos desestabilizadores no fueron en vano consiguiendo que Chile, Perú y Colombia se unieran a su ‘esfera de influencia’. Pero no satisfecho con ello, Trump ahora apunta con todo a Brasil, el gigante sudamericano, ‘auspiciando’ la candidatura del ultraderechista Flavio Bolsonaro, hijo del caído en desgracia Jair Bolsonaro, condenado por golpista. Pero si eso no funciona y el izquierdista Lula da Silva consigue un cuarto mandato, ya se están sentando las bases para una posible intervención militar. En efecto, desde sanciones y guerras económicas, hasta asesorar a influencers y periodistas sobre cómo atacar mejor al gobierno de izquierdas, la administración Trump está haciendo todo lo posible para derrocar a Lula. En esa dirección, va la reciente decisión del Departamento de Estado de designar a las bandas brasileñas como "organizaciones terroristas extranjeras", tal como hizo con el Tren de Aragua de Venezuela, señala una disposición a intervenir militarmente. Es indudable por ello que Brasil es el próximo objetivo de Trump y se basa en la reciente injerencia de Estados Unidos e Israel en las elecciones colombianas de mayo, donde el antisistema Abelardo de la Espriella obtuvo una victoria por un estrecho y polémico margen. Como sabéis, las elecciones de octubre en Brasil se acercan rápidamente, con dos candidatos principales: el actual presidente de centro-izquierda Lula da Silva y su retador de extrema derecha, Flavio Bolsonaro, cuyo padre Jair fue sentenciado a 27 años de prisión por liderar un intento de golpe inspirado el 6 de enero, y hermano de Eduardo (condenado en ausencia por presionar a Estados Unidos para que interviniera militarmente en el juicio de su padre). Es obvio qué candidato prefiere Washington. Los Bolsonaro están política, ideológica y personalmente muy unidos al movimiento MAGA, y Flavio ya ha prometido que, si es elegido, su país se convertirá en uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos, disputando ese dudoso ‘honor’ con Milei. Actualmente, Lula tiene una ventaja de dos dígitos sobre Bolsonaro (40 por ciento frente a 28 por ciento, sin que ningún otro candidato tenga más del 10 por ciento de las intenciones de voto del público). Pero la política brasileña puede cambiar muy rápido; en el 2018, Lula tenía una ventaja de 20 puntos sobre Jair Bolsonaro cuando el Tribunal Supremo brasileño le impidió presentarse. Fue encarcelado por cargos falsos en un caso orquestado por el gobierno estadounidense, dejando el camino libre para la victoria de Bolsonaro. Por ese motivo, Lula ha dado la alarma de que la democracia brasileña vuelve a estar amenazada por Washington. "En lo que a mí respecta, [Trump] puede seguir queriendo a Bolsonaro, el padre, el hijo, el nieto... No hay problema con eso. Es su problema. No hay explicación para el gusto", dijo. "Ahora, no te metas en las elecciones brasileñas, porque las elecciones brasileñas son un problema brasileño, así como las elecciones estadounidenses son asunto suyo, no mío", añadió: "Todo lo que quiero es el mismo respeto por Brasil que tengo por Estados Unidos. Eso es todo" expreso. Sin embargo, Washington tiene otros planes. El 26 de mayo, Flavio Bolsonaro viajó a Washington para reunirse con Trump, el vicepresidente J.D. Vance y el secretario de Estado Marco Rubio para convencerles del concepto de intervención militar en Brasil. A los pocos días, ‘coincidentemente’ el Departamento de Estado de EE. UU. designó a dos bandas brasileñas, Comando Vermelho y Primeiro Comando da Capital, como "Terroristas Globales Especialmente Designados" y "Organizaciones Terroristas Extranjeras", una decisión que Brian Mier, periodista estadounidense que se trasladó a Brasil en 1991 y ahora es corresponsal de TeleSur English, describió como "un movimiento preventivo para posiblemente invadir si Lula gana la reelección." En el 2025, el Departamento de Estado hizo lo mismo con la banda venezolana Tren de Aragua. A los pocos meses, Estados Unidos llevó a cabo una operación para capturar al dictador Nicolás Maduro, decapitando al régimen chavista y convirtiendo a Venezuela en un ‘protectorado’ estadounidense. Mier señaló que el gobierno de Estados Unidos también está entrenando activamente a influencers brasileños en métodos y técnicas para atacar de la mejor manera a Lula y al gobierno. A principios de este año, se reveló que el Consulado de Estados Unidos en São Paulo organizó una serie de talleres con figuras destacadas de derechas. Una de ellas es la influencer Maria Fernanda Schmidt, que confirmó la validez de la información publicando un conjunto de fotos del evento en su Instagram. "Fue una excelente oportunidad para compartir con diplomáticos los retos que enfrentan influencers, periodistas y productores de contenido en el entorno digital, en un diálogo enriquecedor sobre la dirección de la libertad de expresión en Brasil", escribió. A su vez, el Consulado de EE. UU. también ha organizado visados y viajes a Estados Unidos para periodistas locales. El objetivo era atraerlos para que atacaran a Lula y promovieran la candidatura de Bolsonaro promoviendo la postura respaldada por Estados Unidos de que “la libertad de expresión y la libertad de expresión están siendo atacadas en Brasil, gracias al gobierno de Lula”. Esta disparatada idea se basa en gran medida en una disputa del 2024 entre las autoridades brasileñas y el multimillonario estadounidense Elon Musk. Musk se negó a cumplir una orden judicial brasileña para eliminar cuentas de extrema derecha en Twitter (ahora oficialmente llamada X) que violaba las leyes del país contra el discurso de odio y la desinformación. Musk, él mismo defensor de la política de extrema derecha y alguien que ha utilizado abiertamente sus plataformas para promover un cambio de régimen en todo el mundo, se negó a hacerlo, lo que llevó al cierre temporal de X en todo Brasil. "Actores poderosos de la administración Trump y del Partido Republicano, así como aliados tecnológicos y analistas de Silicon Valley que conforman parte del estado integral de EE. UU. (Steve Bannon, Elon Musk, Peter Thiel, Michael Shellenberger, etc.) han estado trabajando estrechamente con la familia Bolsonaro desde que Jair Bolsonaro se presentó por primera vez a la presidencia en el 2018", agrego. No es ningún secreto que la derecha brasileña está profundamente influenciada por el movimiento MAGA. De hecho, Brasil incluso tuvo su propio momento entre el 6 de enero y el 8 de enero del 2023. Tras perder las elecciones presidenciales del 2022 frente a Lula, el padre de Flavio, Jair Bolsonaro, salió a los medios denunciando el resultado, alegando irregularidades y llamando a una insurrección. Miles de personas marcharon por las calles de Brasilia, protestando y pidiendo la intervención militar, tomando por asalto el Congreso el 8 de enero. Pero al igual que lo ocurrido el 6 de enero en Washington - cuando seguidores de Trump, portando banderas confederadas asaltaron también el Congreso - los alborotadores no tuvieron éxito. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, Bolsonaro fue responsabilizado por su intento de golpe y fue condenado en el 2025 a 27 años de prisión. No hay duda de su culpabilidad. Durante su juicio, Bolsonaro admitió que se reunió con altos generales brasileños para discutir cómo mantener el poder, incluso luego de perder las elecciones. Sin embargo, Trump estaba indignado por la decisión. "La forma en que Brasil ha tratado al expresidente Bolsonaro, un líder muy respetado en todo el mundo durante su mandato, incluido Estados Unidos, es una vergüenza internacional", afirmó, exigiendo el fin inmediato del juicio. Trump impuso sanciones económicas severas a Brasil y al juez del Tribunal Supremo del país, Alexandre de Moraes. Esta decisión probablemente estuvo influida por el hijo de Jair y hermano de Flavio, Eduardo, quien presionó fuertemente a la administración Trump en nombre de su padre, exigiendo sanciones a su país. Brasil consideró esto un intento de obstruir la justicia y condenó a Eduardo a cuatro años de prisión en rebeldía. Actualmente vive en una mansión en Texas y no puede regresar a su tierra natal. Allí, desempeña un papel similar al de María Corina Machado en Venezuela, presionando a Estados Unidos para que intervenga militarmente en su país y así devolver el poder a su familia. En octubre, pidió públicamente al ejército estadounidense que bombardeara Río de Janeiro bajo el pretexto “de luchar contra el narcotráfico”. Trump también comentó sobre el juicio de Eduardo, aunque parecía creer que Eduardo es su hermano, Flavio. He oído que arrestaron a alguien que se presenta hoy a un cargo público", dijo Trump en junio. "He oído que arrestaron al hijo de Bolsonaro, que estaba funcionando bien en las encuestas." De hecho, es Flavio Bolsonaro quien se presenta a la presidencia. Si es elegido, Flavio ha prometido a Estados Unidos una influencia considerable dentro del país, ofreciendo a la administración Trump el control sobre su equipo de transición. Esto significaría, según algunos, que los funcionarios estadounidenses tomarían un poder considerable sobre la economía y la sociedad de Brasil, de una manera no muy diferente a la que controlaban Irak, o como hoy lo hacen con Venezuela. Por cierto, las próximas elecciones entre Lula y Flavio Bolsonaro también se están celebrando en un contexto en el que Estados Unidos intenta activamente colapsar la economía brasileña para hundir las posibilidades de Lula. Estados Unidos ha impuesto aranceles amplios del 40-50 por ciento a los productos brasileños, con más aranceles en camino. Estas medidas eran bastante diferentes de los aranceles generalizados impuestos a gran parte del mundo el año pasado. Por un lado, Estados Unidos mantiene un superávit comercial saludable con Brasil, a diferencia de la mayoría de los demás países. En segundo lugar, en su orden ejecutiva, Trump declaró explícitamente que (énfasis añadido): "Si el gobierno de Brasil toma medidas significativas para abordar la emergencia nacional declarada en esta orden y se alinea suficientemente con Estados Unidos en materia de seguridad nacional, economía y política exterior descrita en esta orden, puedo modificar aún más dicha orden." La clara implicación de esta declaración es que Brasil está siendo castigado por no ser “leal” a Washington. Como sabéis, las relaciones diplomáticas se deterioraron a principios de este mes, luego de que Estados Unidos revocara el visado de la embajadora brasileña María Luiza Ribeiro Viotti, obligándola a regresar a casa. Ese mismo día, Brasil había ordenado al embajador argentino que abandonara el país. "La administración Trump ha estado trabajando estrechamente con [el presidente argentino] Javier Milei para deslegitimar a los partidos, líderes y administraciones de izquierdas en toda América Latina", dijo Mier, señalando que Milei había viajado a São Paulo en julio para asistir a la convención nacional del Partido Liberal de extrema derecha, donde Flavio Bolsonaro fue elegido oficialmente como candidato presidencial del partido. Milei ha sido muy claro en su deseo de ver la derrota de Lula, asistiendo a manifestaciones de Bolsonaro y llamando a Lula "corrupto", "ladrón" y "convicto". El uso de la palabra convicto por parte de Milei se refiere a la Operación Lava Jato, un plan respaldado por Estados Unidos que llevó a la prisión de Lula por cargos de corrupción. Lula había estado por delante de Jair Bolsonaro por más de 20 puntos en las encuestas para las elecciones generales del 2018, pero estaba encarcelado y se le prohibió presentarse a cargos públicos, incluso desde su celda. La fiscalía trabajó estrechamente con Washington para asegurar que Lula permaneciera tras las rejas e incapaz de presentarse a las elecciones, allanando el camino para el ascenso de Bolsonaro, quien nombró posteriormente a Sergio Moro, el juez que envió a Lula a prisión, como su ministro de justicia. Sin embargo, más tarde se supo que Moro había estado coordinando todo el tiempo con la fiscalía, incluido el fiscal jefe, Deltan Dallagnol, quien comentó que el arresto de Lula fue "un regalo de la CIA." Luego de su elección, tanto Bolsonaro como Moro volaron a Langley, Virginia, para reuniones en la sede de la CIA. A ojos de Washington, el asunto fue un éxito rotundo. Leslie Backschies, entonces del FBI. enlace y posteriormente jefe de la unidad internacional de corrupción del Buró, presumió de que su organización había "derrocado presidentes en Brasil." Así, lo que se vendió al público brasileño como una cruzada "anticorrupción", en realidad era un ejemplo principal de la legislación moderna, una que Lula describió como "con las manos de Estados Unidos encima". La corrupción descarada del caso provocó una amplia indignación tanto nacional como internacional, convirtiéndose Lula en el preso político más conocido del mundo. Tras una gran presión pública, fue liberado de prisión y sus condenas anuladas. En el 2022, llegó al poder en unas elecciones que los Bolsonaro trabajaron duro en derrocar. Lula ahora busca un cuarto mandato sin precedentes. Y aunque ha sido una figura política importante desde los años 80, ha mantenido un nivel significativo de apoyo popular. Nacido en una familia obrera baja, entró en la política como líder sindical de metalúrgicos en 1969, bajo la dictadura militar respaldada por Estados Unidos. Una vez en el poder, los innovadores programas sociales de su partido sacaron a decenas de millones de personas de la pobreza y reforzaron su base de apoyo entre la clase trabajadora brasileña. Sin embargo, son sus movimientos internacionales los que han provocado tanta indignación en Washington. Lula ha intentado regularmente bloquear o al menos negarse a apoyar plenamente las ambiciones imperiales estadounidenses en la región. Pero es el liderazgo de Brasil en el bloque económico de los BRICS y su creciente cooperación con Rusia y China (la "R" y la "C" del acrónimo BRICS) lo que quizás sea la razón clave por la que Trump quiere que se vaya. En los últimos años, los BRICS han pasado de ser una alianza económica anodina a una amenazante hegemonía estadounidense en todo el mundo, principalmente a través de su contestación del dólar estadounidense como la moneda de reserva dominante del mundo, una posición que otorga a Washington un poder e influencia extraordinarios sobre la economía global. Los BRICS están a la vanguardia de la desdolarización del comercio global. Y ese esfuerzo está liderado por Brasil. El año pasado, la organización celebró una exitosa cumbre en Río de Janeiro. La directora del Banco de Desarrollo BRICS (ahora llamado Nuevo Banco de Desarrollo o NDB) es Dilma Rousseff, una aliada clave de Lula y expresidenta de Brasil. Centrándose en financiar grandes proyectos de desarrollo en países más pobres, el NDB podría convertirse en un serio rival para el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, dominados por Estados Unidos. "Cada noche me pregunto por qué todos los países tienen que basar su comercio en el dólar", dijo Lula en un discurso en la NDB en Shanghái, "¿Por qué no podemos comerciar basándonos en nuestras propias monedas? ¿Quién fue el que decidió que el dólar era la moneda tras la desaparición del patrón oro?" añadió. "El presidente se enfada cada vez que mira el esfuerzo de desdolarización de los BRICS", reveló el asesor de Trump, Steve Bannon. Trump ha declarado que los BRICS podrían "destruir el dólar" y, si tienen éxito en ello, sería "como perder una guerra, una gran guerra mundial; Ya no seríamos el mismo país." Trump impuso aranceles adicionales a los países BRICS, incluido Brasil, afirmando: "Tienen que pagar un 10 por ciento si están en BRICS. Porque los BRICS fueron preparados para hacernos daño. Los BRICS fueron creados para degenerar nuestro dólar, y tomar nuestro dólar como estándar, quitarlo como estándar. El dólar es el rey, y vamos a mantenerlo así", concluyó. Cuando le preguntaron por qué Trump está tan implicado en las próximas elecciones en Brasil, Mier respondió: "Hegemonía. Brasil es, posiblemente, el último gobierno soberano de centro-izquierda en Sudamérica, pero también tiene la segunda economía más grande de América luego de Estados Unidos y alberga aproximadamente la mitad de la población de América Latina. De acuerdo con la nueva ‘doctrina Monroe’ de Trump, Estados Unidos quiere a un Brasil completamente subordinado, libre de la influencia china." Efectivamente, la semana pasada el Departamento de Estado emitió un comunicado que decía: "La Doctrina Monroe ha moldeado la política exterior de Estados Unidos durante más de dos siglos. El dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca volverá a ser cuestionado." Declarada por primera vez en 1823, la Doctrina Monroe (y sus posteriores corolarios) sugieren que “la totalidad de América pertenece únicamente a Estados Unidos, que ninguna otra potencia extranjera es bienvenida en la región y que Estados Unidos puede intervenir militarmente en cualquier país del hemisferio si y cuando lo desee”. Generaciones de académicos, políticos y analistas han minimizado la doctrina, atacando a los que afirman que esta política sigue activa como teóricos equivocados o conspiranoicos. Pero la administración Trump, con su tendencia continua a decir lo más callado en voz alta, ha abrazado abiertamente la Doctrina Monroe, rebautizándola como “Doctrina Donroe” y la ha declarado política oficial del gobierno de EE. UU. La administración Trump ciertamente ha intentado hacer cumplir esta doctrina y ha estado interviniendo abiertamente en los asuntos políticos de las naciones de todo el hemisferio, como sucedió recientemente en Colombia. La extrema derecha ha ido en auge en América Latina en estos últimos tiempos, para complacencia de Trump. Sin embargo, Brasil se interpone en su camino del dominio total del continente. El país más grande y poblado de la región sigue siendo un baluarte contra el trumpismo. Mientras la extrema derecha avanza por la región, las encuestas muestran que el público brasileño sigue confiando en Lula, de 80 años, y rechaza en gran medida a Flavio Bolsonaro. A pocos meses de los comicios en el Brasil, ningún resultado está escrito en piedra. Lo que sí es seguro, sin embargo, es que Estados Unidos seguirá tratando de inmiscuirse en los asuntos internos de una región, a la que Trump describe como “el patio trasero de Estados Unidos” ¿Se saldrá con la suya esta vez?
Como sabéis, China y Perú comparten una condición singular: ambos son cunas de civilizaciones milenarias. Hoy, ese vínculo encuentra un nuevo punto de acercamiento en Beijing. En efecto, desde el pasado 17 de mayo, el Museo de la Capital de Beijing presenta la exposición Oro, Poder y Eternidad del Perú Antiguo, una muestra donde se presenta las creencias religiosas, las estructuras de poder y las expresiones artísticas de las antiguas sociedades del Perú. Por cierto, la muestra forma parte de la exhibición internacional Oro, Maíz y Jaguar, organizada por dicho museo, y reúne 200 bienes culturales muebles prehispánicos que ponen en valor el extraordinario legado cultural de las sociedades ancestrales peruanas. Lo que llama la atención de la exposición es la extraordinaria calidad de sus acabados. A través de un recorrido histórico por las culturas Chavín, Cupisnique, Mochica, Wari, Lambayeque, Sicán, Chimú y el Imperio inca, la muestra refleja más de tres mil años de desarrollo cultural y excelencia metalúrgica alcanzada por las antiguas civilizaciones del Perú. En las culturas andinas, el oro no era simplemente riqueza material. Representaba el sol, la eternidad y la conexión entre el mundo humano y lo divino. Muchas de las piezas expuestas fueron utilizadas en rituales religiosos y ceremonias de poder, reflejando la profunda espiritualidad de estas civilizaciones. Entre las piezas exhibidas destacan bienes culturales procedentes del Museo Tumbas Reales de Sipán, el Museo Arqueológico Nacional Brüning, el Museo de Sitio Túcume y el Museo Nacional Sicán. Asimismo, participan el Museo Nacional de Arqueología, Antropología e Historia del Perú, el Museo de Sitio Manuel Chávez Ballón y el Museo Histórico Regional del Cuzco. Una de las grandes atracciones de la muestra son los hallazgos procedentes de las Tumbas Reales de Sipán, consideradas por muchos especialistas como el “Tutankamón de los Andes”. Su descubrimiento revolucionó la arqueología latinoamericana y permitió recuperar intacta la tumba de un antiguo gobernante mochica. El reconocido arqueólogo peruano Walter Alva explicó que el hallazgo de Sipán permitió rescatar científicamente un entierro intacto del antiguo Perú, algo extremadamente inusual debido al saqueo histórico de numerosas tumbas arqueológicas. También forman parte de esta importante exhibición el Gabinete de Elementos Muestrales y Colecciones de la Dirección Desconcentrada de Cultura de Cuzco y el Área de Manejo de Colecciones de la Dirección General de Museos del Ministerio de Cultura. A ello se suman piezas de museos particulares, como el Museo Central del Banco Central de Reserva del Perú y el Museo de Arte de Lima. Muchas de estas obras rara vez son presentadas juntas en una misma exposición. La exposición posee además un fuerte componente simbólico: varias de las piezas fueron traficadas ilegalmente en el pasado y posteriormente recuperadas gracias a la cooperación internacional. Hoy vuelven a exhibirse al público como símbolo de protección del patrimonio cultural. Al respecto, la directora general de la Dirección General de Museos del Ministerio de Cultura, Blanca Alva Guerrero, brindó dos conferencias sobre el rol de los museos como espacios de diálogo, educación y preservación del patrimonio, así como sobre el legado histórico de las antiguas civilizaciones peruanas. “En los últimos 25 años solo se han realizado tres exposiciones de piezas peruanas en China y esta es la más grande de todas. Es una gran oportunidad porque muchas de las piezas normalmente no se exhiben juntas”, destacó. La exposición permanecerá en el Museo de la Capital de Beijing hasta el 7 de octubre del 2026. Posteriormente, se presentará en el Museo Ningbo, del 5 de noviembre del 2026 al 4 de abril del 2027, y en el Museo de Shandong, del 27 de mayo al 31 de agosto del 2027.
