En los últimos diez años, los peruanos asisten a la instalación de un modelo político que usa el poder para someter instituciones y silenciar adversarios. Como recordareis, el fujimorismo lo inauguró entre 2016-2020 con más de 70 congresistas. Con esa mayoría decidió abdicar en su rol de representación, fiscalización y legislación con visión de Estado, desestabilizando sus instituciones desde el Congreso para lograr sus oscuros fines. Así se destruyó la reforma educativa, se desmanteló la reforma universitaria, se revirtió la reforma electoral aprobada en referéndum, se impuso el bicameralismo contra la voluntad popular del 2018, se aprobó la iniciativa de gasto parlamentario y se extendieron beneficios tributarios a agroexportadores en contra de la evidencia técnica. Renovación Popular, como lo fue Perú Libre en la legislatura anterior, no es ajena a ese modelo, sino una de sus consecuencias más recientes. Ya negociaron antes con el mismo fujimorismo. Prueba de ello son la conformación y abdicación a la tutela de derechos y funciones en el Tribunal Constitucional, la Defensoría del Pueblo, la JNJ, las comisiones clave del Senado, y la fiscalía. Son hoy la expresión de espacios de poder distribuidos entre socios bajo la misma lógica con la que hoy reclaman favores pendientes. Es el ajuste de cuentas natural entre quienes comparten un mismo negocio que consiste en hacer de lo público su renta privada. Uno le reclama al otro “que no cumplió su parte del acuerdo”. Y lo más grave es que el fujimorismo está más que dispuesto a seguir negociando su parcela pública, con mayor razón ya que si no lo hace, la Señora K podría ser vacada con los votos de esa agrupación golpista. Un chantaje en toda regla. El ciudadano, mientras tanto, no está en esa mesa, pero está pagando toda la cuenta. Eso es lo que estos días exhibe la ilegal y anticonstitucional candidatura de Rafael López Aliaga - alias Porky - a la alcaldía de Lima, con frivolidad y de manera errática. Una postulación que solo se sostiene en el abuso flagrante de las reglas electorales y en la complicidad de un Jurado Nacional de Elecciones que prefirió resolver sin respetar la Constitución ni su propia jurisprudencia. Y esta es, para desgracia de los peruanos, la demostración más elocuente de que las organizaciones políticas no saben gobernar un país con tantas demandas pendientes. Por eso, solo saben hacer sobrevivir su propio ecosistema prebendario. Entonces, la pregunta que el país debe hacerse no es por qué la oposición fiscaliza sino por qué el gobierno prefiere ajustar cuentas con su socio del delito antes que usar las herramientas que ya tiene para gobernar. Además, recordar que el reto de la democracia y de saber gobernar es liderar negociaciones con transparencia, reglas claras y gestionar así las decisiones de las mayorías, y no el reparto entre quienes intentan imponerse a la fuerza. Por cierto, uno llega a preguntarse ¿Porque los limeños en un acto suicida, están dispuestos a votar por quien les ha visto la cara de idiotas abandonando el cargo por el cual había sido elegido, dejando a Lima convertida en una basurero? ¿A qué no a los limeños no les da vergüenza vivir en un medio de la inmundicia? ¿Porque colocan como primero en las encuestas a quien luego de incumplir todas sus promesas, trajo un tren chatarra y altamente contaminante, que estuvo durante 40 años abandonado y que costo millones traerlo desde los EE.UU. cuando decía que era una “donación”? ¿Adónde fue a parar ese dinero? ¿Por qué quieren de nuevo en el sillón municipal a alguien, que luego de abandonar la alcaldía, ahora le saca la vuelta a la ley y postula a una reelección encubierta? Son preguntas que rondan. El fenómeno no se explica únicamente ni por la falta de amor propio, que ciertamente es grande, ni por la ausencia de memoria, que ya no solo afecta a sucesos de comienzos de siglo, sino de eventos ocurridos tres o cuatro años atrás, tampoco se puede hablar de pragmatismo. En López Aliaga no funciona eso de “roba, pero hace obra” de lo cual hacía gala Castañeda Lossio (a quien, estando moribundo, Porky le robo el partido), y que, a fin de cuentas, era una variación de la lógica perversa que hizo fuerte a Kenyo Fujimori, aquel sátrapa que violaba flagrantemente la Constitución “pero que obtenía resultados”. En López Aliaga no hay un “pero” a su favor: Este impresentable personaje no ha hecho nada memorable por Lima, no trajo ninguno de los avances que prometió, y su principal “promesa”, el tren de Lima a Chosica, puede verse ahora abandonada en el Parque de La Muralla: Vagones oxidados e inútiles que constituyen el gasto de propaganda más caro de la historia. ¿Qué sucede entonces? Pareciera que ese voto por López Aliaga, ese orgullo porcino, es la última manifestación del desencanto, del descredito de un sistema electoral que ya nadie se toma en serio porque ha perdido la capacidad de ofrecer soluciones, visiones de futuro, proyectos de ciudad, mejoras tangibles. No es solo la perdida de fe en las instituciones, cuya burla desde los noventa, se presenta como una especie de venganza de los olvidados. Ahora, además, es la idea de que no saldrá nada realmente beneficioso del juego democrático, del acto de elegir. Pero eso no es todo, ya que Porky vuelve a vender humo y ahora promete públicamente S/18 mil millones. En efecto, en un programa de la televisión basura anuncio “que está gestionando ese monto para inversiones para el Gobierno de Perú antes de fin de año y que se los entregará a Keiko Fujimori”. Pero ¿De dónde saldrán esos S/18 mil millones? ¿Qué entidad los financiará? ¿Existe un documento, convenio, carta o compromiso que respalde semejante operación? Demagogo como siempre, López Aliaga - el mismo que quebró la Alcaldía de Lima - ahora habla de una gestión millonaria, pero no revela la fuente, ni menciona a la entidad en la que, según afirma, viene gestionando el aparente financiamiento. Venga ya, no se necesita ser inteligente para darse cuenta que no tiene ninguna competencia institucional del Poder Ejecutivo para gestionar inversiones nacionales. Anunciar cifras deliberadamente no convierte una promesa política en financiamiento público. “El Perú necesita inversión para que un país crezca al 6%, 7%, porque así disminuye la pobreza, aumenta el empleo y disminuye la anemia. Mi intención es que a este gobierno le vaya bien”, afirmó. El problema es que este sujeto tiene nefastos antecedentes políticos que siempre deben recordarse para el bien de las nuevas generaciones. Luego de ser elegido alcalde de Lima, en el 2022 aseguró: “mi palabra vale oro” y prometió que culminaría su gestión municipal. Sin embargo, en octubre del 2025 renunció y abandonó la Municipalidad Metropolitana de Lima a su suerte para postular a la Presidencia. Tras su rotundo fracaso, ahora pretende retornar al municipio al margen de la legalidad. Mientras pretenderse presentarse como “un gestor exitoso todoterreno” (?) a pesar que Lima esta más sucia, caótica y horrible que nunca “gracias” a su nefasta gestión, los cuestionamientos sobre su desastrosa administración municipal nunca cesarán. ¿Un político que dejó a la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML) endeudada con S/5 mil millones pagaderos a 20 años, va ahora atraer inversiones para todo el Perú sin ser presidente? ¿Quién compro trenes chatarra y que hoy están abandonados a suerte porque son inservibles, puede calificarse de “exitoso”? ¿Quién debe más de 27 millones a la SUNAT en impuestos no pagados por sus empresas fantasmas– y que se niega a hacerlo el muy moroso - puede ser alguien de confiar? La pregunta se cae por sí misma y se convierte en el chiste que se cuenta solo. Cuando alguien como López Aliaga anuncia S/18 mil millones para el bien del país, pero no muestra de dónde vienen, el periodismo tiene la obligación de preguntar y cuestionar, y no de aplaudir como hace esa prensa vil y rastrera. Porque el Perú ya no necesita un vendedor de humo que hace mil promesas ‘con tal de salir electo y apropiarse del erario público’. Mientras tanto, y como podéis imaginar, la defensa de su candidatura cuenta con un ejército de troles y una granja de BOTS en las redes sociales. ¿Cuántos millones cuesta mantener eso? Un país no se construye con cifras lanzadas al aire, frases populistas, ni marketing político. Se hace con transparencia y resultados. Pero si López Aliaga hace lo que le da la gana con la complacencia de las autoridades electorales y realiza promesas imposibles de cumplir, su socia del delito Keiko Fujimori no se queda atrás, ya que no solo amenaza al Congreso con disolverlo - al mismo estilo que el genocida de su padre en 1992 - si no le aprueban las facultades solicitadas, con medidas metidas de contrabando que favorecen a las grandes empresas, y que no tienen nada que ver con la lucha contra la inseguridad o el Fenómeno del Niño, ya que también anuncia su próximo viaje a El Salvador “invitada por Bukele” ¿Qué tiene que hacer allí? Los problemas están en casa y no fuera del país ¡Póngase a trabajar señora que para eso la eligieron y no para seguir estando de vaga! Pobre Perú... (Sin duda, desesperada por su abrupta caída en las encuestas, la Sra K anuncio como su “gran logro” el aumentar en 100 soles la remuneración mínima vital, una abierta medida populista que en el fondo no resuelve nada. Pero en vez de burlarse de miles de trabajadores ¿por qué no corrige y se reduce de una vez el sueldo inmerecido de casi 40 mil soles que recibe sin merecerlo? ¿Y qué dicen de la “amenaza contra la vida” lanzada contra la jefa de la Yakuza? Por lo visto, como en la época de su padre, los psicosociales están de vuelta...)
De troncos peculiarmente retorcidos por los fuertes vientos de los Andes, el Queñoa (Polylepis racemosa), también denominado Queñua, es un árbol que crece en las zonas más elevadas de la Cordillera en el Perú, a más de 3.200 m.s.n.m. Su crecimiento se da en el bosque húmedo de las montañas de la zona. El nombre Polylepis deriva de dos palabras griegas, poly (muchas) y letis (láminas), refiriéndose a la corteza compuesta por múltiples láminas que se desprenden en delgadas capas. Este tipo de corteza es común en todas las especies del género. La corteza es gruesa y cubre densamente el tronco, que protege el tronco contra bajas temperaturas e incendios. El follaje es siempre verde, con pequeñas hojas densas y ramas muertas. Algunas especies forman bosques que crecen a lo largo de la línea de árboles e incluso llegan a mayores elevaciones, rodeados por pastizales y arbustales. Algunos individuos de Queñoa crecen por encima de 5000 m s. n. m., situándola como el género con la distribución más alta de árboles angiospermas en el mundo. Posee hojas compuestas, con foliolos pequeños, gruesos y cubiertos por resina y tricomas. El tronco es retorcido y cubierto por una corteza café-rojiza, que se desprende en delgadas láminas. Las flores son pequeñas, agrupadas en racimos y el número varía según la especie. Las flores son polinizadas por el viento y poseen características típicas de esta forma de polinización; es decir, flores con pétalos reducidos, estambres sobresalientes y un estigma amplio. Estos árboles poseen una adaptación al frío de las regiones de alta montaña. La corteza laminada forma un paquete alrededor del tronco que actúa a modo de aislante térmico, protegiendo a la planta contra heladas. Los bosques de Queñoa son además ecosistemas que albergan una fauna y flora única, especialmente aves especialistas de hábitat y con altos niveles de endemismo. Estos bosques también representan uno de los habitantes más vulnerables de los Andes por la fuerte presión antropogénica existente, ya que constituyen el único recurso maderable en esas alturas. Se cree que la polinización por el viento fue un evento evolutivo que probablemente ayudó a la Queñoa a colonizar las tierras altas, debido a que las especies no tuvieron que depender de polinizadores como animales, especialmente insectos, que son más escasos en regiones altas. De esta manera, los frutos de todas las especies son dispersados por el viento. Sin embargo, la presencia de espinas en los frutos de muchos plantas, sugiere la potencial dispersión de los frutos por animales. Muchas especies de aves buscan alimento o viven en los árboles de Queñoa y es posible que dispersen las frutas atrapadas entre sus plumas. Lamentablemente, la quema y tala de esta especie ha reducido la cantidad total de población. En efecto, su uso como la leña y material de construcción, así como la quema y el sobrepastoreo están terminando con estos árboles nativos de los Andes. Es económicamente importante porque posee múltiples usos, como madera para la construcción de corrales, mangos de herramientas y dinteles. Asimismo, la corteza posee propiedades medicinales para curar enfermedades respiratorias y renales y también se utiliza como tinte para teñir tejidos. Los bosques son zonas utilizadas para el pastoreo del ganado doméstico nativo (llamas y alpacas) e introducido (ovejas, vacas y cabras) y zonas de cultivo de maíz, papa y cebada, entre otros. Esto último ha llevado a la degradación de estos bosques. Según los expertos, los bosques de esta especie cubrieron, alguna vez, las laderas de la cordillera desde Colombia hasta Argentina. Sin embargo, su distribución actual es muy fragmentada, con una pérdida de alrededor del 95% de lo que existió hace cientos de años. Sin embargo, es importante mencionar que la queñoa es una planta de fácil adaptación a diversos climas y tiene un crecimiento rápido. Además, puede sobrevivir a las alturas más hostiles del mundo. Por cierto, los queñoales son árboles que cumplen una función de estabilidad climática. Por encontrarse en bosques nublados, capturan y almacenan grandes cantidades de agua en sus ramas y follaje que liberan gradualmente. Además, su fijación en la tierra, al igual que los musgos, evita la erosión y los deslizamientos de tierra, por lo que su desaparición pone en riesgo la estabilidad de los suelos que alguna vez protegía. Es por ello necesario intensificar la reforestación de esta especie para beneficiar a todos.
En su patética presentación ante la Asamblea General de la ONU esta semana, la señora K. ha querido mostrarse firme y decidida en su - según afirma - “incesante lucha” contra la delincuencia y el crimen organizado que agobia al país andino, a la que incluso ha dejado en claro que busca calificarlos como organizaciones terroristas. Sin embargo, los peruanos han constatado que esas palabras son dichas al viento para una audiencia desinformada de lo que realmente sucede al interior del Perú, donde a dos meses de su (des)gobierno, no ha hecho absolutamente nada para combatir realmente ese flagelo ‘importado’ desde la época del judío Pedro Pablo Kuczynski desde Venezuela, quienes ‘desplazaron’ del ilícito negocio a sus “colegas” peruanos, los cuales para no quedarse atrás, ahora imitan sus métodos sangrientos ¿Y las autoridades? Bien gracias, con ellos no es la cosa. La situación está cada vez peor y si mediante la prensa basura desde el primer momento trataron de “lavarle la cara” al régimen neofujimorista, no publicando en primera plana noticias sobre los incesantes asesinatos, asaltos y secuestros que ocurren todos los días - como si lo hacían por ejemplo en tiempos de Dina Boluarte - de nada les ha valido ni creando “cortinas de humo” como lo sucedido en el Liceo Naval, que los caviares y la izquierda terrorista han aprovechado para atacar a la Marina de Guerra, porque la desaprobación de la hija del exdictador en las encuestas se ha disparado que ya no pueden ni ocultarlo. Si hasta medios oficialistas vendidos al régimen - al que nadie en su sano juicio puede tachar de ser antifujimoristas - lo sitúan con el dolor de su alma en un promedio de 48%, en realidad el rechazo a la Señora K. debe ser aún mayor. Y eso que su régimen recién empieza. Como sabéis, en su primera presentación ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, la jefa de la Yakuza afirmó que los países de América Latina libran “una guerra” contra el crimen organizado transnacional, así como también defendió a militares y policías que continúan siendo injustamente procesados en el Perú por jueces caviares, tras luchar contra el terrorismo y dijo esperar que la ONU “respete los límites” de cada nación. “. “Acompañar a un país no significa sustituir sus instituciones, ni las decisiones que corresponden a sus ciudadanos dentro del orden democrático” subrayo, agregando además que “el Perú está ubicado en un continente donde no hay guerra entre países, pero remarcó que en la región afrontamos otro tipo de guerra en contra de las organizaciones criminales transnacionales que han impuesto el terror en nuestras poblaciones. En esta guerra no hay frentes de batalla ni fronteras definidas. El enemigo no tiene uniforme y se esconde entre nuestra propia gente. No existe la posibilidad de rendirse ni firmar tratados de paz”, remarcó. Asimismo, advirtió que no solo ha sido un error de los países de América Latina afrontar “esta guerra como un problema aislado de cada nación”, sino que esta decisión le ha otorgado “una ventaja” y la oportunidad de fortalecerse a las redes criminales. Asimismo, dijo que estas organizaciones tienen “un enorme poderío bélico y económico”, a través de negocios ilegales, como el narcotráfico, la minería ilegal, la trata de persona, la extorsión y el asesinato (Pero se “olvido” de agregar que no hace absolutamente nada para combatirlo). Además, ratificó ante la ONU que las organizaciones criminales deben ser consideradas grupos terroristas y enemigos del Estado democrático. “La clara definición y marco normativo permitirá que las Fuerzas Armadas -en apoyo a la Policía Nacional- actúen decididamente ante la amenaza del orden interno que generan estas organizaciones”, remarcó. Como pretexto para su inacción en estos dos meses, dijo que espera que el Congreso apruebe su solicitud de facultades delegadas donde se incluye un punto para declarar como “grupos hostiles” a las redes criminales. “Mientras no sea aprobado no puedo hacer nada” asevero, faltando groseramente a la verdad. También destacó que el Perú se haya incorporado al polémico ‘Escudo de las Américas’, una iniciativa de la administración del Criminal de Guerra, maldito pedófilo y violador de niños Donald Trump, para “colaborar con gobiernos de la región en su lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado”, cuando lo cierto es que se trata de una ‘carta libre’ para permitir la presencia de tropas estadounidenses en la región, con el único objetivo de “defender sus intereses” y desplazar a China y Rusia de su “patio trasero”. En otro momento de su presentación, la señora K. refirió que el Perú es un país “que conoce el alto precio de la paz”, al recordar que el combate al terrorismo (1980-2000). Y en ese contexto, criticó que los militares y policías que enfrentaron a Sendero Luminoso y al MRTA sigan siendo juzgados en el Perú, “a pesar de haber demostrado que el debido proceso fue transgredido” apunto. “Vencimos al terrorismo, pero lamentablemente aún hoy, luego de 34 años, quienes asumieron esa misión siguen siendo juzgados. A pesar de haber demostrado que el debido proceso fue transgredido]”, subrayó. De otro lado, indicó que el país, como otros de América Latina, “ha enfrentado la imposición de agendas que nos han dividido como sociedad, instrumentalizando la política afectando a la democracia”. Como recordareis, hace un año, en el mismo escenario, la entonces presidenta Dina Boluarte (2022-2025) también hizo una defensa a los militares y policías procesados, en el marco de la promulgación de una ley de amnistía. A su vez, indicó que el segundo reto de su administración “será convertir a la educación en una herramienta de transformación social y de prevención de violencia y crimen”. Explicó que la calidad de la educación es “un predictor de mejor calidad de vida”, mientras que las debilidades y fallas en el aprendizaje junto a otros factores, son “combustible de la criminalidad”. Añadió que su gobierno ha iniciado “una profunda reforma del sector en el Perú que busca fortalecer la infraestructura educativa y las capacidades y medios de enseñanza de los profesores”. Además, dijo que “la incorporación, en su momento, de una agenda ajena a la realidad peruana por ONGs caviares, ha generado confusión y un desorden de tal magnitud que hoy en día los profesores de los colegios no pueden imponer el orden y la disciplina bajo la amenaza de ser denunciados” subrayó. “Necesitamos restablecer el principio de respeto a la autoridad”, complementó. Por estas razones, prometió que, durante su gobierno, “convertiremos a las aulas en lugares seguros”. En el tramo final de su discurso, afirmó que la defensa de los derechos humanos “no debe terminar convirtiendo a las víctimas en procesados y a los victimarios en protegidos”. “Los derechos del ciudadano de bien terminan cuando empieza la impunidad del delincuente”, manifestó. En ese sentido, refirió que es una responsabilidad de la comunidad internacional reaccionar con la misma firmeza. Cuestionó que en los “momentos de mayor indefensión”, el Perú no siempre encontró en la comunidad internacional “la empatía o la fidelidad a los principios que dieron origen a esta asamblea”. “Y es que la comunidad internacional adquiere verdadero sentido cuando está presente en los momentos más difíciles”, expresó. Por ello, dijo que su administración espera que la actuación de la ONU y de otros organismos “respete los límites propios de una comunidad de naciones soberanas”. “Acompañar a un país no significa sustituir sus instituciones, ni las decisiones que corresponden a sus ciudadanos dentro del orden democrático. Podemos compartir principios universales y al mismo tiempo reconocer que cada pueblo tiene su historia, su cultura, sus tradiciones y el legítimo derecho de definir democráticamente su propio camino”, resaltó, y opinó que la ONU debe ser “un lugar de cooperación genuina” y “libre de imposiciones y de intentos por uniformizar el pensamiento”. “No necesitamos pensar igual para respetarnos profundamente. El mundo no requiere de democracias idénticas, requiere de democracias legítimas, no demanda naciones uniformes, demanda pueblos verdaderamente libres”, finalizando así su discurso. Al respecto, diversos analistas comentaron su presentación en la ONU, Así, el internacionalista Francisco Tucci consideró que los ejes principales del discurso de Fujimori han estado dirigidos “más a la opinión pública interna peruana que a la asamblea de la ONU”, porque se centró en los problemas internos. Tucci refirió que es interesante para saber la perspectiva del gobierno el hecho de que la señora K. haya comparado con una guerra el combate en contra de la criminalidad organizada transnacional. Consideró que “genera confusión” que haya tratado de hacer un símil entre el terrorismo y el crimen organizado, cuando se trata de dinámicas diferentes. “El terrorismo es la violencia clandestina contra actores civiles para crear un clima de terror para lograr objetivos políticos, mientras el crimen organizado busca como finalidad la ganancia económica, a través de actividades ilícitas, como la extorsión, el narcotráfico, la trata de personas, entre otros. Confundir las dos categorías puede ser peligroso”, expresó. Sobre la crítica de Fujimori a las entidades internacionales, Tucci dijo que esta va dirigida a que cada país vaya buscando sus recetas para solucionar sus problemas internos. Por su parte, el internacionalista Francisco Belaunde indicó que Fujimori Higuchi tiene razón cuando afirma que los países de la región no pueden luchar de manera aislada en contra de los grupos criminales. No obstante, refirió que el gobierno debe explicar hasta qué punto va a implicar una militarización. “La lucha [de las FF.AA.] será complementaria y de apoyo a la Policía o si es que a estos grupos criminales se les designa como objetivo militar y pueden ser bombardeados como se hace en Colombia. Se está yendo hacia una militarización en la lucha contra el crimen organizado”, declaró. Belaunde recordó que, en Méjico, durante la administración de Felipe Calderón (2006-2012), el combate al narcotráfico en ese país se militarizó “y murió mucha más gente”. También refirió que la defensa de Fujimori a militares y policías procesados va en la línea con las leyes de amnistía que el anterior Congreso promovió. “Sin embargo, una cosa son los discursos y otra la realidad, y por lo que vemos, está perdiendo abrumadoramente frente al sicariato y el crimen organizado, por lo no solo basta nombrar al enemigo porque ello no equivale a derrotarlo. Hay que combatirlos ya mismo dejando las excusas de lado, algo que ella, no hace. El país necesita con urgencia acciones concretas y, sobre todo, resultados” puntualizo.
Se trata de una escultura diseñada por el alemán Edmund Möller entre 1921 y 1929, que se levanta en el centro de la Plaza Mayor de Trujillo (Ubicada en el norte del Perú). Como sabéis, esta ciudad alcanzó la independencia el 29 de diciembre de 1820, cuando el Marqués de Torre Tagle proclamó la independencia de la Intendencia de Trujillo, perteneciente por aquel entonces al Virreynato de Perú. Dicho evento motivó a las autoridades glorificar a los antepasados en mármol. Tal idea, que ya estaba arraigada en los grupos más selectos, fue recogida por el diputado regional Enrique Marquina, quien, en el Congreso del Norte del año 1899, consiguió que se emita una ley especial. Luego se formó una comisión integrada por el prefecto, el rector de la Universidad Nacional de Trujillo, el presidente de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, el alcalde de la provincia de Trujillo, y otras autoridades. Esta comisión se encargó de controlar y dirigir la construcción del Monumento a la Libertad, a ubicarse en el centro de la Plaza Mayor de Trujillo. En 1921, se redactaron las bases del concurso para construir el monumento, convocando a artistas nacionales y extranjeros. Luego de la convocatoria, la comisión, presidida por el Prefecto Molina Derteano, recibió 104 maquetas, casi todas procedentes de Europa. La escogida fue la maqueta del artista alemán Edmund Möeller, por simbolizar mejor la significación del suceso histórico del grupo libertario, el primero producido en el Perú. El jurado adjudicó al escultor el premio de 1000 libras, que estaba consignado, y se hacen entonces las gestiones necesarias para hacer venir al escultor y encargarle la construcción del monumento. La obra de Möeller es considerada como muy audaz por su concepción. El artista describió la maqueta luego que fuera colocada la primera piedra, el 10 de mayo de 1925. El acuerdo con Möeller para sufragar el costo de la obra fue de 250 mil soles, la misma que fue construida en Alemania. Al culminar su obra, el escultor alemán las trajo a Trujillo en partes transportables y tras su arribo, junto a un equipo de operarios alemanes, supervisó personalmente su levantamiento. El escultor y sus operarios viajaron desde Hamburgo (Alemania) a Chicama y Salaverry. Además de un grupo de operarios, Edmundo Moeller trajo al arquitecto Juan Ricci para que dirigiera el armado del monumento. La primera piedra del Monumento a la libertad, el cual remplazaría a la pileta que hoy se erige en la plazuela El Recreo, fue colocada el 10 de mayo de 1925. De esta manera, luego de 4 años, un mes y 25 días, el monumento fue inaugurado el 4 de julio de 1929, actuando como padrinos el dictador Augusto B. Leguía (quien al año siguiente seria derrocado en un incruento golpe de Estado, muriendo en la cárcel), y su hija Carmen Rosa Leguía Swayne. El monumento, construido a base de mármol travertino, consta de tres cuerpos. El primero está sobre una plataforma circular con pedestales, apoyados en un basamento de granito, soportando las esculturas que representan el arte, la ciencia, el comercio y la salud. El segundo consta de tres estatuas robustas: una de un hombre que bufa, el mismo que está agachado, simbolizando la opresión o esclavitud; una segunda estatua que tiene los brazos hacia atrás, simbolizando la lucha emancipadora; y una tercera de un hombre que tiene los brazos levantados y las manos haciendo puño, simbolizando la liberación. En este tercer cuerpo, se encuentran las placas siguientes: la primera rememorando la proclamación de la independencia de Trujillo, por José Bernardo de Torre Tagle, el 29 de diciembre de 1820. La segunda placa conmemora la Batalla de Junín, y la tercera placa conmemora a la Batalla de Ayacucho. Desde entonces, adorna la ciudad, convirtiéndose en un icono de la urbe. Su importancia radica en que el monumento representa el proceso de independencia del Perú y lo más preciado del ser humano: el amor a la libertad; por lo que también reconoce a quienes les dieron la independencia. Por cierto, la construcción del monumento también generó muchas e interesadas críticas, según el historiador Alberto Pinillos, quien reveló: “En Trujillo hay un sector que deja que se produzcan los errores, para posteriormente quejarse. En el año de su inauguración, ver un ángel con sus partes púbicas al descubierto dio origen a muchas leyendas, que su miembro viril es muy grande, que pasaron unas monjitas, lo vieron, gritaron y se lo cortaron, por lo que hoy no se ve como era originalmente, tal cual aparece en la maqueta. Es más, cuando cayó Leguía en 1930, hubo quienes pretendieron demolerlo porque según decían, representaba un símbolo de la tiranía. Pero primo el sentido común y el monumento se salvó” expreso. “Cabe precisar que, por su trabajo, el escultor alemán recibió la Orden del Sol, por parte del régimen, así como el encargo de construir una estatua de Leguía en Trujillo, que si fue derribada tras el fin de la dictadura” puntualizo. Hoy, el Monumento a la Libertad con cerca de un siglo de antigüedad, se levanta imponente para que los visitantes puedan apreciar en todo su esplendor la máxima expresión barroca trujillana.
Venga ya ¿creían que me había autocensurado por no haberme ocupado estas semanas del régimen neofujimorista de la señora K.? Mira que estáis equivocados. Simplemente, decidí darle una ‘tregua’ para ver qué es lo que hacía en sus primeros días de gobierno y si cumpliría todas sus promesas. Pero, como habéis poder notado, no ha hecho absolutamente nada desde el pasado 28 de julio, ya que fuera de su habitual demagogia del cual se hace eco la prensa basura de un modo francamente repugnante, todo va para peor. Al menos Dina Boluarte y José Jeri trataron de hacer algo para hacer frente a la delincuencia venezolana - como declarando estados de emergencia o visitando las cárceles mismo Bukele - pero la susodicha prefiere pasar su tiempo en las redes sociales, dando consejos de “belleza” (?) mientras el país se desangra a su alrededor. Su administración, que enfrenta graves problemas de crimen organizado, inseguridad pública, corrupción y fragmentación política, ha tenido un comienzo accidentado. Ni siquiera se digna en imitar al chileno Kast quien, sin esperar el aval del Congreso, militarizó sus fronteras al día siguiente de asumir el cargo, anunciando además la expulsión en el más breve plazo de miles de venezolanos en su tierra. En el Perú en cambio, la hija del ex dictador permite que esa plaga salida de las cárceles chavistas sigan llegando para hacer de las suyas, y aquellos integrantes de bandas criminales que son capturados por la policía tras cometer graves delitos, sigan saliendo en libertad al día siguiente, por obra y gracia de jueces y fiscales caviares que inexplicablemente siguen en sus puestos. Para blindar las fronteras no es necesario esperar que el Congreso apruebe las facultades solicitadas, que es la excusa que está dando para tratar de ocultar su completa incapacidad. Lo único que ha hecho es repetir la gastada formula de encargar a las FF.AA. el combate a la delincuencia, que ha quedado demostrado fehacientemente que es un completo fracaso, así como otorgarles el control de los penales, cuando esa no es su labor. ¿Para eso ha esperado 20 años? ¿Dónde están los “cuadros preparados del fujimorismo” de los cuales se ufanaba, para que, a la hora de la verdad, tiene de ministros a sujetos improvisados, incapaces y arribistas de la peor especie - integrantes de gobiernos fracasados - cada uno peor que el otro, que ni saben dónde están parados, como aquel que funge de ministro de Defensa, quien como si fuera juez o fiscal, “interroga” a un detenido ante las cámaras de televisión cuando esa no es su función? Por mucho menos, los medios de comunicación ya estarían pidiendo su cabeza, pero, hoy, por el contrario, avalan sus barrabasadas. Ello al fin y al cabo es entendible, porque están vendidos en cuerpo y alma al régimen. ¿Recuerdan que cuando Dina Boluarte asumió el cargo tras la vacancia del delincuente terrorista Pedro Castillo, al día siguiente ya exigían a gritos resultados inmediatos pidiendo, la censura de sus ministros? Sucedió lo mismo con Jeri. Y a ambos los vacaron por nimiedades. Pero con la jefa de la Yakuza todo es distinto. “Justifican” su nula labor alegando que “recién han pasado casi dos meses y las soluciones no se dan de un día para otro” y tienen además el cinismo de defenderla cuando se dio a conocer un informe que dice que tiene un “amigo íntimo” con quien se encuentra subrepticiamente en un jacuzzi... “¡No se metan en su vida privada!” claman a una sola voz, cuando quien está al frente de un gobierno no la tiene porque es un personaje público, como ellos mismos lo repetían hasta la saciedad cuando se trataba de otros inquilinos de Palacio... Hipocresía en estado puro. ¿Y qué dicen del Congreso? ¿No afirmaban hasta el cansancio que la oposición que se hizo con el control de la Camara de Diputados iba a ser sumamente fiscalizadora de las acciones del régimen? Hasta ahora, ninguna interpelación y mucho menos, ninguna censura ha logrado. ¿De qué les sirve ser mayoría si no cumplen lo ofrecido? Prefieren disfrutar de las delicias del poder y ya se están preparando para viajar al exterior dilapidando miles de dólares, con un país que se encuentra tomado por la delincuencia y con un (des)gobierno total. Como sabéis, van corriendo 53 días de este régimen y las excusas están envejeciendo muy rápido. La primera fue “la herencia desastrosa”. No es una justificación baladí. Todos los gobernantes la usan para ganar tiempo. Pero ni ello puede tomarse como una excusa cuando la Señora K ha estado cogobernando el país prácticamente desde la caída de Kuzynski por medio del Congreso, y por consecuencia, es corresponsable del desastre. Algunos, como su padre en 1990, no tuvieron que dar muchas explicaciones sobre lo que era una evidente hecatombe combinada de la economía peruana y de la inseguridad nacional por ese sí, un verdadero terrorismo. El problema de Fujimori con este argumento es doble. Primero, la economía no es, ni remotamente, la de 1990. Segundo, ella y su partido han tenido injerencia directa en el gobierno desde que Dina Boluarte fue juramentada presidenta. No puede huir de la responsabilidad de ese cogobierno y de la selección de Jerí y Balcázar, todos hijos de su Congreso. La segunda excusa viene desplegando en estos días. “Sin facultades legislativas no podemos gobernar”. La premisa es falsa. Se puede y se debe gobernar con las leyes vigentes, las cuales, si hoy representan un problema para la lucha contra la inseguridad o obstaculizan el crecimiento económico, se debe en una buena parte al apoyo que tuvieron del fujimorismo. Desde leyes que favorecen al crimen hasta tremendos agujeros fiscales fueron apoyados por Fuerza Popular en el Congreso. Si podían gobernar con ellas Boluarte y sus sucesores, ¿por qué no puede gobernar Fujimori? Las facultades legislativas son muy útiles para el Ejecutivo en temas especializados, urgentes donde ya hay un consenso, ideas claras y unidad de criterio. Es decir, se sabe qué se quiere hacer, para qué y qué resultados se esperan en el corto plazo. Cuando es así de claro, es mucho más sencillo explicar y justificar. El problema del gabinete del incapaz Galarreta - alias ‘Capitán Garfio’ - es que no sabe cómo explicar para qué quiere las facultades. Tomemos el caso más urgente y con enormes consensos: seguridad ciudadana. ¿Qué en concreto van a modificar o crear que necesite ley? Hasta ahora lo único que ha mencionado Keiko Fujimori y su impresentable ministro de defensa es una idea ilegal, inconstitucional y contraria a los tratados de Ginebra: tratar al crimen organizado como ‘grupos hostiles’ (fuerzas armadas alzadas para deponer un Estado legítimo). Es todo lo que han explicado (mal) y en lo demás, hay una tremenda oscuridad. Por ejemplo, el ministro de Justicia ha dicho que “el Código Procesal Penal ha fracasado”. Si el régimen pide facultades para su modificación, ¿el plan es derogarlo? ¿Regresar al sistema anterior? Nadie lo sabe. Misterio y peligro. Lo único que ha conseguido el ministro es la crítica unánime de abogados penalistas a los que les faltó el respeto. En estas condiciones solo quedan dos posibilidades. La primera, Galarreta y sus ministros quieren un cheque en blanco porque tienen un plan secretísimo listo, con los decretos ya terminados, que será un terremoto normativo con cambios profundos en códigos enteros. La segunda, Galarreta y sus ministros quieren un cheque en blanco porque no tienen la más remota idea de lo que van a hacer y no quieren ni pensarlo hasta que no aseguren la delegación. Hay quienes se inclinan por la segunda. Si fuera la primera, habría muchos más ministros dando extensas explicaciones para una delegación de 66 ítems, que no tiene precedentes recientes en su extensión. Salvo en algunos esforzados aspectos liderados por el ministro de Economía, no hay una idea nueva, un argumento, algo para debatir en materia de seguridad y mucho menos sobre el tan mentado Fenómeno del Niño, que, en la solicitud de delegación, no existe. Sin la especificidad requerida por la Constitución, es muy difícil que se aprueben facultades en un Congreso bicameral, con el diseño legislativo actual y con la correlación de fuerzas que resultó de las elecciones. Ya le quedó claro a Jorge Nieto que, en los demenciales términos de Martha Chávez, no hay espacio para la negociación como lo hubo en los congresos unicamerales. Si el Senado hace lo que quiere con el proyecto enviado de Diputados y repone todo lo que este sacó, ¿qué interés puede tener Diputados en enviar algo? Ninguno. Frente a este resultado el gobierno tiene dos caminos. El primero, retira su solicitud y comienza a enviar solicitudes acotadas a temas específicos a votar una por una. Ello sería lo más aconsejable, porque permitiría hacer una defensa pública y política, demostrando cuáles son las ideas del régimen (si es que las hay). El segundo, construiría confianza y habría un acuerdo global para las dos cámaras. Esto es mucho más difícil luego de la elección de las mesas directivas de Diputados y el Senado. Desplegaron todas las triquiñuelas de los expertos en manipular. Haber comprado un voto les dio el triunfo en el Senado, pero destruyó la mínima credibilidad que podían tener. Debido a estas sucias maniobras, las cuatro fuerzas de oposición tienen todo el derecho del mundo a no creerle a Fuerza Popular, absolutamente nada. Sin embargo, si los fujimoristas pudieron pactar con los hermanos Cerrón, podrían tratar de recomponer lo destruido. Keiko Fujimori ya no dice “desde el primer día de gobierno”. Tampoco ofrece nada para los 100 días. Ahora se remite al final de su régimen “para ver los resultados”. “Tenemos 1826 días para recuperar la seguridad” afirmo. No fue lo que ofreció en campaña, pero como decía il capo della mafia Alan García (luego de estatizar la banca cuando había prometido no hacerlo): “en política no se puede ser ingenuo”. La ingenuidad electoral es creer en la palabra de un político y esa lección, los peruanos la tienen bien aprendida. ¿Se puede encontrar algo positivo de la Señora k estos primeros días? Absolutamente nada que destacar. La frivolidad de las cuatro primeras semanas, con transmisiones en vivo hablando de su ropa, sombreros o cuidado de la piel, se puso en paréntesis. Hoy responde preguntas “espontáneas” de reporteros en campo y asiste a entrevistas en radios oficialistas, donde no le van a preguntar lo realmente importante. Así cree que puede revertir en las encuestas, donde para su desconsuelo, se aprecia que su desaprobación va en aumento. Pero hay un problema que prevalece, y es que se muestra totalmente desorientada en tareas de gobierno. Su reportada mudez en Consejos de Ministros (no se arregla con unas imágenes) y su falta de ideas de su régimen se comienza a notarse. La reciente visita del “virrey de las colonias” Marco Rubio a Lima fue un desastre, ya que siguió tolerando abiertos ataques a China, primer socio comercial del Perú. Asimismo, romper relaciones con Irán fue propio de una Cancillería inexperta - que se encuentra en manos de alguien que durante 15 años fue empleado de la embajada estadounidense y por lo tanto, responde a sus órdenes - a lo cual podemos sumar los nombramientos como embajadores políticos de personajes sumamente cuestionados, lo cual demuestra hasta el infinito la improvisación y las cuotas de poder que se manejan dentro de su régimen. En general, la Señora K. no tiene equipo y el reciclaje de funcionarios fracasados de otros gobiernos crece cada día. Sin visión de futuro y sin cuadros propios, con la ganada desconfianza de los adversarios, en 53 días, ya no queda tiempo para más excusas. Keiko Fujimori se convirtió en congresista en el 2006. Los veinte años siguientes se preparó para ser presidenta. Este es el examen final. Ser oposición, en mayoría, es fácil. Se hace daño y no respondes por este. Ser gobernante es otra cosa y las respuestas al país no van a llegar desde la frivolidad.
Una noticia largamente esperada por las familias peruanas es el anuncio del ministro de Educación, José Antonio Chang, quien dio a conocer este lunes una reorganización del currículo escolar para retirar contenidos responden a agendas promovidas por grupos caviares y ONG’s, incluyendo la aberrante ideología de género. “No debe haber además una interpretación ideológica de la historia” agrego, al señalar que esos mismos grupos en lo que respecta a la época del terrorismo - donde grupos criminales afines a los caviares desataron un baño de sangre en el país andino - lo consideran un “conflicto armado interno”, denigrando a las fuerzas del orden y ‘santificando’ a SL y al MRTA, a quienes califican de “luchadores sociales” (?) cuando fueron despiadados asesinos que causaron tanto dolor y sufrimiento en el país andino en su demencial intento de querer instaurar una sangrienta dictadura comunista, pero fracasaron miserablemente y fueron derrotados. “En realidad en el Perú lo que hubo fue terrorismo, sencillamente. Y creo que eso hay que señalarlo como un hecho histórico, y no con una connotación ideológica como ellos lo hacen”, sostuvo. Debido a ello, Chang aseguró que apostarán por una enseñanza de la historia basada en criterios científicos. “Nosotros vamos a recurrir al rigor de la historia científica para que nuestros niños tengan acceso a ello y que su pensamiento crítico les dé su opinión, pero nosotros no vamos a manejar a través de la currícula ideológicamente ningún tipo de pensamiento”, agregó. Asimismo, la guía que se entregará a los padres de familia propondrá “temas de conversación según cada grado escolar” y buscará orientar a las familias sobre la educación de sus hijos quienes supervisaran la enseñanza de sus hijos, expreso. Me parece una buena decisión, y es que, como sabéis, los caviares, en su afán de pretender homosexualizar a los niños en los colegios - siguiendo fielmente la pauta impuesta en el mundo por el multimillonario judío George Soros – buscan con la llamada ideología de género destruir a la familia, y donde lo anormal sea ‘lo aceptable’ por todos. ¿Quién en su sano juicio puede permitir que sus hijos sean influenciados de esa manera perversa? Esta nefasta ideología a pesar de su carácter anticientífico e inmoral, busca mantener su calendario político gracias a la acción de distintos lobbies de presión y a ‘la corrección política’ que aún continúan enquistados en el ministerio de Educación. La ideología de género se basa en la afirmación de que “los roles de género o identidad sexual de las personas son un constructo social en el que nada tiene que ver la biología”. Así - afirman - “las diferencias de comportamiento observables entre hombres y mujeres solo serían producto de la diferente educación que damos a los niños y a las niñas”. “Si esa educación fuera igual”, dice la ideología de género, “no existirían diferencias”. Además - agregan - “si la identidad sexual es un mero constructo mental, independiente del sexo biológico, se deduce también que no existen restricciones a la misma y que una persona puede, por tanto, elegir su género sin que la biología le afecte. Uno no nace hombre o mujer, sino neutro, y cuando tenga entendimiento, puede escoger lo que desea ser”... Pero que barbaridades estamos leyendo. La ideología de género es una teoría anticientífica, que contradice abiertamente los hechos constatados por la Biología, la Genética, la Zoología y la Teoría de la Evolución. Parece mentira que a estas alturas del siglo XXI tengamos que recordar estas cosas, pero, por ejemplo: 1) Basta con observar a casi cualquier especie de mamífero para constatar que las diferencias de comportamiento entre machos y hembras son la norma, estando dichas formas de comportamiento asociadas a los diferentes papeles que machos y hembras juegan en la supervivencia de la especie; 2) Está demostrado el papel que las hormonas juegan, no ya en el funcionamiento físico del cuerpo, sino en nuestro comportamiento, y es un hecho que existen diferencias importantes en cuanto a producción hormonal entre el cuerpo del hombre y el cuerpo de la mujer; 3) Es la mujer quien ha dado a luz y amamantado a los hijos a lo largo de la evolución de la especie humana. En términos de Teoría de la Evolución, eso quiere decir que la presión evolutiva habría favorecido en la mujer los comportamientos tendentes a facilitar ese papel dentro de la reproducción de la especie, mientras que el hombre habría sufrido presiones evolutivas diferentes. No tiene ningún encaje dentro de la Teoría de la Evolución la ridícula afirmación de que “no se han desarrollado comportamientos distintos”; 4) Los experimentos realizados con niños y niñas de solo un día de edad demuestran ya diferencias de comportamiento entre sexos. De esta manera, podemos afirmar sin temor a equivocarnos que la ideología de género es una aberración anticientífica. La biología, la genética, el sexo biológico... obviamente que juega un papel en las diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres. Y que la identidad sexual está ligada a la realidad física y no es un mero producto de la voluntad, ni un constructo meramente social. Eso no quiere decir que la sociedad o la educación no influyan en su comportamiento o en sus roles sexuales. Claro que influyen: los seres humanos son producto tanto de la biología como de la educación que reciben en un entorno social determinado. Y está comprobado experimentalmente, por ejemplo, que hombres y mujeres adaptan los mismos comportamientos al papel que el grupo social al que pertenece espera de ellos. Y tampoco quiere decir que no puedan moldear hasta cierto punto lo que son las tendencias innatas de su comportamiento y, en particular, el comportamiento sexual. Basta con ver construcciones sociales como la monogamia o el celibato para comprobar que la voluntad puede encauzar, limitar e incluso a veces contradecir las tendencias y comportamientos naturales a los que la biología los empuja. Pero una cosa es que sean conscientes de su propio poder para sobreponerse a las restricciones biológicas y otra muy distinta que nieguen que éstas existan. Uno puede, por ejemplo, abogar si le da la gana por una sociedad donde se intente eliminar por la fuerza cualquier diferencia de comportamiento entre hombres y mujeres, utilizando como herramienta la educación. Pero si se defiende eso, hay que dejar claro que eso sería una opción exclusivamente política y que lo haríamos porque nos da la gana. Lo que no se puede es negar que esas diferencias originales existentes y tratar de justificar ese acto de nuestra voluntad en esa negación anticientífica. Sobre todo, porque cuando elegimos sobrepasar los límites que la biología nos impone, tenemos que ser conscientes de las consecuencias de ese acto de nuestra voluntad. Por ejemplo, uno puede optar por el celibato como un acto de voluntad personal - en muchas religiones y culturas se ha hecho. Pero entonces hay que asumir las consecuencias que ese acto de voluntad personal conlleva: qué implica que un ser humano renuncie a su tendencia natural a la reproducción, etc. Lo que sería inaceptable, ridículo, estúpido y anticientífico sería que alguien intentara justificar la opción por el celibato diciendo que la tendencia del ser humano a la reproducción es un mero constructo social sin fundamento biológico. Actualmente varios gobiernos intentan imponer la ideología de genero a través de la educación en los colegios. Lo aberrante de esta campaña impulsada globalmente por los sionistas y sus tontos útiles, es que está dirigida especialmente contra los niños, ya que esos depravados quieren aprovecharse de su inocencia - que, a su corta edad, no saben distinguir entre lo bueno y lo malo - para lograr sus perversos fines. No cabe duda que el adoctrinamiento de los niños con la ideología de género es una maldad y debe erradicarse por completo. Esperemos que el ministro Chang siga adelante, cumpla lo prometido y que todo no quede sólo en palabras y buenas intencioones.
