Con el país andino inmerso en una serie de escándalos protagonizados por los integrantes de aquella banda delincuencial liderada por el filosenderista Pedro Castillo que mediante el fraude se hizo con el poder hace diez meses, y que se suceden a una pasmosa velocidad que nos hace preguntar qué tema trataremos esta semana antes de que pase al olvido, casi nadie lo debe recordar - porque nunca salió del “otros” en las encuestas - pero Vladimir Cerrón fue candidato a la presidencia en el 2016 y uno de sus planteamientos centrales fue la estatización de la minería. Lo ratifico en el ideario de su partido Perú Libre (uno de los organismos de fachada de Sendero Luminoso ) que convirtió en el programa oficial para la candidatura de Pedro Castillo, ya que al haber sido sentenciado por múltiples cargos de corrupción, ahora está impedido de participar en alguna elección, por lo que eligió a un pobre analfabeto a quien manejar a su antojo como un títere entre las sombras y a quien impuso sus ideas: “La estatización o nacionalización de los principales yacimientos mineros, gasíferos, petroleros y centros energéticos, es lo que garantizará dar uso a nuestros recursos con la soberanía del caso. El Estado debe tomar el control total sobre tres importantes sectores que generan riqueza inmediata” aparece escrito en su ideario. Cerrón es dogmático e híper ideologizado y no va a cambiar de opinión. Si bien ahora que su agrupación marxista-leninista-maoista-mariateguista-pensamiento Gonzalo usurpa el poder, no se ha atrevido a repetir lo que piensa, es porque espera el momento oportuno para dar el zarpazo, dado que “la correlación de fuerzas” es “aún” desfavorable a ese objetivo, ya que como el mismo afirmó: “La izquierda está en el gobierno pero aun no tiene el poder. ¿Qué dicen las teorías de los clásicos? Dicen que para tener el poder hay que tener el control del Ejército, de la Policía, el control del cuerpo de magistrados, el control de la burocracia estatal y el control del clero, para lo cual primero hay que abolir la actual Constitución y reemplazarla por otra que nos permita eternizarnos en el poder” agrego el muy sinvergüenza. Entretanto, un aleccionado Pedro Castillo puso lo suyo, advirtiéndolo desde el inicio de su desastrosa gestión en julio del 2021 que de ninguna manera irían Conga y Tía María. A su vez sus dos primeros ministros, Guido Bellido y Mirtha Vásquez, venían de una larga tradición de activismo antiminero en Chumbivilcas y Cajamarca, respectivamente, por lo que sus desastrosas actuaciones al frente del gabinete donde se han mostrado como enemigos jurados de las empresas mineras ahuyentando con ello la inversión, no ha sorprendido a nadie. Si a ello le sumamos que la obligación de todo Gobierno de mantener el orden público en el marco de la ley es vista por ellos como “criminalización de la protesta social” - Vásquez es incluso autora de un libro con ese título -, se produce un cóctel explosivo de demandas imposibles que ha causado situaciones de crisis muy importantes, en la principal fuente de ingresos del Estado Peruano (el 43% del impuesto a la renta) y en el principal producto de exportación (US$ 39.637 millones en el 2021, el 70,4% del total). Recordemos que muy tempranamente Antamina (la más grande del país) fue víctima de un bloqueo y la intransigencia de las comunidades para dialogar sin chantajes los llevó por primera vez en 21 años de actividad a paralizar sus operaciones. Otro hito fue el incendio de la mina Apumayo en Ayacucho que ha quedado en total impunidad y la posterior oferta (acta incluida) a las comunidades del entorno, de esa y otras minas, de cerrar sus operaciones. La expresidenta del Consejo de Ministros y asalariada de ONG´s antimineras tuvo que retractarse, pero el mensaje ayudó a que la pradera siguiera incendiándose. Este escenario se hace incluso más grave con la entrada de Eduardo González Toro, vinculado a Guillermo Bermejo, al Ministerio de Energía y Minas (Minem), y luego con Carlos Palacios, cuota política de Cerrón en el Gabinete. Al respecto una cita de Fernando Vivas en una reciente crónica sobre el tema en El Comercio; en ella una fuente importante del Minem dice: “Que se buscara manipular y azuzar los conflictos, no, eso no, pero si oí, cuando se hablaba de conflictos, la idea de dejar que ocurran, que se alarguen, porque así se cansaban las empresas e iba a ser más fácil tomarlas”. Qué mejor ejemplo de esto es lo ocurrido con Cuajone, con 52 años de operaciones, cuando algunas comunidades decidieron exigirles un “pago compensatorio” de US$5 mil millones y hacia adelante el 5% de las utilidades de la compañía. Con ese propósito, le cerraron el acceso al agua, tanto al campamento donde viven 5.000 personas como a las propias operaciones. Algo que debió ser fácilmente resuelto en un día, con el ejercicio de la fuerza en el marco de la ley, para luego buscar algún nivel de conversaciones, significó 64 días de paralización. Uno de los dirigentes de la protesta y a la vez dueño de una muy rentable empresa que da servicios a la mina ayuda a cerrar el círculo: “si (por esto) Southern se va, su empresa podía hacerse cargo de la explotación de Cuajone”. Las Bambas es otro ejemplo. Si bien hubo bloqueos en anteriores gobiernos es recién en este que han tenido que paralizar sus operaciones: 61 días hasta ahora (en diciembre primero y ahora desde abril). Dado que Las Bambas significa el 1% del PBI, se han dejado de producir S/127 millones. Solo en esa última paralización, Apurímac viene perdiendo por canon S/1,5 millones diarios. El nulo interés de Aníbal Torres en solucionar este problema y, más bien, sus constantes provocaciones para evitar que ello suceda, se ubican consciente o inconscientemente en la misma línea descrita de “cansar a las empresas”. De hecho, las cansan y, sobre todo, ahuyentan potenciales nuevas inversiones, de los que ya están en el Perú y que buscan ahora en otros países, y de los que podrían venir, debido a la nula confianza que tienen del régimen, que además insiste en su absurda asamblea constituyente para que entre otras cosas cambiar la actual Constitución y especialmente el capítulo económico, por otro de corte estatista, según el deseo de Cerrón y que ya fracaso estruendosamente en el pasado. El Perú tiene una cartera enorme de proyectos en exploración, principalmente en oro y cobre, este último, además, el mineral del futuro, ya que las energías renovables que cada día son más importantes lo requieren en volúmenes muy grandes. Con la excusa ideológica de que están creando condiciones para la “revolución”, gobernantes cortoplacistas, irresponsables, mediocres y corruptos están destruyendo no solo el presente, sino la posibilidad de un futuro mejor para el Perú :(
El odio de quienes (des)gobiernan el país andino por sus símbolos patrios es a todas luces inconcebible. Me pregunto: ¿tan bajo pueden llegar a caer quienes intentan renegar de su legado para adoptar otras que nada representan? Obviamente que si, y nos referimos al filosenderista Pedro Castillo y su banda delincuencial que usurpan el poder, quienes en su odio extremo por querer destruir al Perú para instaurar sobre sus ruinas la llamada “república popular de nueva democracia”, buscan borrar todo aquello que lo identifica ante el mundo como es su bandera - por la que murieron Grau y Bolognesi - para reemplazarla por un trapo colorado que en suma, es una burda copia de la boliviana… Ni en ello son originales. No nos debe sorprender que ello fuera una “sugerencia” del narcopedófilo Evo Morales, quien sueña con anexar el sur del Perú a su país y a quien por lo pronto Castillo como recordareis, le había prometido “regalarle” el mar, lo cual inobjetablemente es un acto de Traición a la Patria. Demás está decir que esa infeliz “iniciativa” no la presentan como suya, sino que utilizan a un indígena ignorante como Castillo para darlo a conocer a modo de globo de ensayo, pero todos saben de quien es la idea, aunque si por ellos fuera, adoptarían el trapo rojo con la hoz y el martillo de Sendero Luminoso, con el cual se identifican plenamente, pero hay que disimular de momento, mientras no se instale su tan deseada asamblea constituyente, donde mediante la redacción de una nueva constitución de corte comunista, podrían conseguir - entre otras cosas - el cambio de los símbolos patrios, como son los colores de la bandera, el escudo, el himno, e incluso el nombre del país, tal como sucedió en Bolivia. Por ello están desesperados en instalarlo cuanto antes a pesar de su ilegalidad ¿A qué no? Otro triste ejemplo de ello acaba de ocurrir en Venezuela, donde el chavismo abolió la bandera y el escudo de Caracas, en el cual aparecía un león coronado - otorgado por el Rey de España en el siglo XVI - para reemplazarlo por otro de horrible diseño donde se encuentran Bolívar y un par de indios sobre una estrella roja comunista. De seguro que en el Perú quieren imitarlos. Por lo pronto, una oscura congresista oficialista fue la encargada de dar a conocer la “idea” de la nueva bandera que ha generado un amplio rechazo. En efecto, la sujeta en cuestión afirmo que envió un oficio a Aníbal Torres, destacando “una propuesta ciudadana para cambiar la bandera del Perú, adjuntando el modelo que debería tener la renovada versión del símbolo patrio”. El disparatado pedido se basa en un libro que presenta en su portada el nuevo modelo a considerar. En el texto, quien se autocalifica como el “autor” de la iniciativa indica que “no deberían ser dos sino cuatro los colores de la bandera del Perú”. Justifica los cambios relacionándolos a las regiones del país: “verde (selva), amarillo (sierra), rojo (costa) y azul (mar) y añade un sol como símbolo principal, que significa el símbolo de vida y que representó en el pasado a un dios para los incas”. Como podéis imaginar, esta insólita propuesta fue inmediatamente rechazada por la ciudadanía, generando críticas e indignación en las redes sociales. Por lo pronto, desde Tacna las madres de las sociedades patrióticas hicieron llegar su enérgica voz de protesta si acaso se da luz verde a dicha iniciativa. “Rechazamos la medida que tramita la congresista Nieves Limachi (Perú Democrático) ante la PCM y, como institución patriótica - la Benemérita Sociedad Señoras de Tacna-, vamos a defender nuestro símbolo patrio si es posible marchando con la bandera peruana en forma pacífica en nuestra ciudad”, dijo la titular de la institución, Carmen Salleres “Nuestra ciudad ha pasado 90 años de cautiverio en la guerra con Chile, por lo que este es un tema muy sensible para nosotras”, agregó la dirigente. En tanto, el historiador Héctor López Martínez indicó que tal iniciativa sólo puede ser tomada como “una broma de mal gusto y que, necesariamente, tendría que concebirse en «el terreno de lo patológico”. El historiador señaló que la redacción del documento carece de coherencia e ilación de ideas. “Esta es una redacción ‘sui géneris’, por decir algo piadoso de la misma, que es incoherente y difusa… la propuesta constituye un absurdo y sin sentido” aseveró. “No hay absolutamente nada que pueda justificar un cambio de bandera. Los símbolos patrios son eso, precisamente. Son las insignias, los emblemas y distintivos, los que constituyen una suerte de partida de nacimiento del Perú”, recordó el historiador. Por su parte, al Ministerio de Defensa (Mindef) no le quedo más que rechazar la propuesta sobre el cambio de la bandera nacional - sería escandaloso que no lo hubiera hecho - “ya que el artículo 49 de la Constitución establece su forma y colores; por tanto, cualquier cambio vulnera el principio de identidad nacional”, escribió el Mindef en su cuenta de Twitter. En ese sentido, recordó una sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que señala que los símbolos patrios tienen como objetivo la representación de sentimientos de identidad de todos los peruanos. “La sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente 00044-2004-AI-TC indica que los símbolos patrios tienen una función de representación de sentimientos de identidad nacional. Su permanencia, estabilidad e intangibilidad es lo que permite que generaciones sucesivas se identifiquen con los símbolos y los conviertan en un factor de cohesión social y orgullo”, manifestó. El Ministerio de Defensa aseveró que dicha propuesta no cumple “con los principios de vexilología ni simbolismo, ya que contiene similitudes morfológicas gráficas con banderas de países extranjeros” en obvia referencia a Bolivia. Por tal motivo, consideró que el planteamiento es improcedente e inviable. Venga ya, ante el repudio absoluto que ha generado ese burdo intento del régimen - por más que nieguen haber sido quienes realmente lo propusieron - era de esperar que ese proyecto termine en la basura junto a su absurda asamblea constituyente ¿No lo creen ustedes? (Por cierto, el próximo 7 de junio se celebra el Día de la Bandera, una magnífica ocasión para que los peruanos salgan con ella a las calles y recordarle a Castillo: “La bandera no se toca, la bandera se respeta”) :)
