Han pasado cien días de la llegada al poder de la Señora K y como podéis daros cuenta, en todo este tiempo no ha hecho absolutamente nada acerca de su electorera promesa de combatir al sicariato y las extorsiones por obra de grupos criminales venezolanos, llegados en masa desde la época del judío Pedro Pablo Kuczynski quien les abrió las fronteras de par en par, y que están desangrando al país andino. Como excusa de su completa inacción, la susodicha y los voceros del régimen decían que la culpa era del Congreso “porque no les daba las facultades solicitadas”. Sin embargo, ya han pasado dos semanas de que se lo concedieron y todo sigue igual. Es más, ahora dicen que están preparando el plan “que estará listo a fin de mes”. ¿Recién lo están haciendo? ¿Y que han hecho en todo este tiempo para aplicarlo ya mismo? Un claro ejemplo de la desorganización y la improvisación en la que se desenvuelven los que (des)gobiernan el Perú. Ni la prensa basura adicta al régimen, con su vomitiva propaganda para tratar de “blindar” a la jefa de la Yakuza, han podido evitar su derrumbe en las encuestas de una forma por lo demás acelerada. Pero para perder el tiempo en TikTok o viajar al extranjero la hija del ex dictador si está a la orden, como el realizado a El Salvador donde hizo el ridículo visitando cárceles cuando eso es tarea de sus ministros. Lo cierto es que estaba desesperada por tomarse unas fotos con Bukele, pero de nada le valió. Su caída es imparable y el rechazo que genera es creciente, por lo que, con el dolor de su corazón, suspendió su visita a España, regresando al Perú con el pretexto del inicio de las torrenciales lluvias en Tumbes, que anuncian un destructor Fenómeno de El Niño para inicios del próximo año, pero a pesar de saberlo con anterioridad y en un acto de criminal negligencia, no ha realizado labores de prevención ni reforzado las obras de infraestructura en la región, por lo que el desastre que se viene es inevitable. Y todo por culpa exclusiva de su incapacidad e ineficacia. En suma, fueron cien días tirados a la basura, y por lo visto, todo va a seguir igual, culpando a otros de lo que no hace, a su vez que muestra sin disimulo su verdadero rostro autoritario. Hay quienes afirman que el Perú de ahora se parece al de los primeros meses del Gobierno de Boluarte. Entonces, tras el fracaso de la asonada terrorista liderada por Sendero Luminoso - surgida tras la ignominiosa caída del golpista Pedro Castillo - se formó un gran consenso político que impuso el orden a toda costa. Ese consenso está de retorno. Un pensamiento único que cruza al Gobierno y al Congreso y que se localiza en las instituciones, el liderazgo empresarial y la prensa basura, convertida en caja de resonancia del régimen. La formación de este consenso autoritario es posible por varios fenómenos que se producen al mismo tiempo. El más importante quizás sea la ruptura del equilibrio precario que emergió de las elecciones de este año, un equilibrio que le otorgó el Gobierno a Fuerza Popular por una mayoría estrecha e instaló en el Congreso una mayoría un poco más amplia: un combinado opositor compuesto por una oposición centrista (Obras y Buen Gobierno) y otra izquierdista (Ahora Nación y Juntos por el Perú). Ese equilibrio ha estallado, y lo ha hecho antes de tiempo, porque se suponía que en algún momento - ¿un año o dos? - la crisis de legitimidad del régimen neofujimorista implicaría un giro radical, impulsado también por la insistencia opositora en recuperar las instituciones democráticas tomadas por el pacto parlamentario aún antes de que se instalara el Gobierno de Boluarte. ¿Por qué este equilibrio estalló antes de tiempo? Por varias razones, especialmente dos: 1) Por la incapacidad manifiesta de la Señora K, que no atiende con mínima eficacia las tareas básicas del Ejecutivo, lo que condujo a una pérdida acelerada de aprobación presidencial, una caída respondida con un giro autoritario; y 2) La ruptura de la bicameralidad, que presumía el respeto de las reglas de convivencia parlamentaria, una ruptura que tiene varias secciones, es decir, varios espacios de conflicto. El giro autoritario es más que un show. Es espectáculo, cierto, pero también presenta contenidos inherentes. La agregación de declaraciones, puestas de escena, decisiones como la integración del Perú al infame Escudo de las Américas, la disputa agresiva por una delegación de facultades que no le hacen ni más ni menos al Gobierno y la depredación de las bancadas opositoras indican que el oficialismo se encontraba a la búsqueda de un modelo de ejercicio del poder y que lo ha encontrado. Este modelo es una huida hacia adelante. Contando con la experiencia de Boluarte a la mano, este giro es insostenible, de modo que luego de un breve plazo habrá un mayor descontento ciudadano - adiós al ideal autoritario continuado de los años noventa -, lo que impulsará a la Señora K, como lo hizo Boluarte en su momento, a una mayor radicalización de la forma y el fondo, porque no hay condiciones para que racionalmente desande el camino emprendido. El giro autoritario también se facilita porque, precisamente, es el impulso que necesita el consenso político extremista para mantenerse vigente. El giro autoritario necesita tributar a ese consenso. Por esa razón, los cambios en el gabinete no tardarán en ocurrir, por más voces que ahora digan lo contrario, con mayor razón que los de ahora son advenedizos e ignorantes en la materia, que ni saben dónde están parados. Venga ya ¿Desde cuándo quien fue un empleado de la embajada estadounidense durante 15 años, puede estar ahora a cargo del Ministerio de Relaciones Exteriores nada menos? Un adelanto de ese giro autoritario son los eventos recientes, como el escarnio contra la oposición (las sillas vacías de la oposición en la conferencia de Fuerza Popular) o la publicación de la ley de la delegación de facultades a nombre del Senado, prescindiendo del Congreso y de la Cámara de Diputados, lo que legalmente deviene en ilegal y que no puede validarse con una simple fe de erratas, pero a la mafia eso lo tiene sin cuidado. Pero la ruptura de la bicameralidad entraña otras rupturas, especialmente la voladura de puentes entre el régimen y la oposición por falta de confianza, la sujeción de la Cámara de Diputados al Senado, las rupturas de las bancadas opositoras a causa del avance depredador del oficialismo y la parálisis legislativa. Pero la reconstrucción del consenso extremista también presenta novedades. Una de ellas es el activismo oficialista de la prensa basura. Tres campañas centrales de las últimas semanas - el aparente obstruccionismo de la oposición, la demolición de Juntos por el Perú y la militarización de la seguridad ciudadana - fueron objeto de apropiación de esos medios vendidos a la mafia, al punto de hacer en gran parte innecesaria la vocería directa del oficialismo... Ya tienen quienes hacen esa sucia labor de demolición de la oposición. Pero ni el giro autoritario del régimen en las últimas semanas ni el consenso extremista que lo ‘legitima’ en la élite política y económica serán suficientes para evitar el deterioro de la actual administración, lo que también sucedió con Boluarte. El dato central de este fracaso no solo es el autoritarismo del régimen, sino su total ineficacia mostrada hasta ahora. El extremismo no es un atenuante, sino una agravante, porque implica elevar las expectativas a favor de una alternativa de mano muy dura que no logrará sus propósitos. En el ámbito de las políticas públicas vinculadas a los servicios, la protección social y la vida cotidiana de la gente, el fracaso tendrá el mismo sentido: importa menos la piel del gobernante si lo central es que no garantiza un desempeño básico en el manejo del Ejecutivo, aunque es más censurable que la promesa de eficacia se haga desde la posición autoritaria y antidemocrática. Las sociedades castigan con más decepción el populismo y el autoritarismo vacíos. El auge del consenso extremista presenta algunas diferencias con la experiencia similar durante el Gobierno de Boluarte. Entonces, la actividad opositora provino de la interacción entre la política de la calle y la política de las instituciones, condicionada por la primera. Es cierto que ahora se carece de una política de la calle frente al régimen de Fujimori y, en cambio, se presume que existía un espacio mayor para la actividad de la política democrática desde las instituciones, específicamente desde el Parlamento. No ha sido así. La oposición parlamentaria ha fracasado, ha sido depredada, se ha dividido y ha reducido su sentido democrático a lo mínimo. Del seno del combinado opositor que emergió de las elecciones, ha surgido otro cuadro con tres oposiciones: una oposición radical (Juntos por el Perú y Ahora Nación), otra negociadora, que se ha quedado sin nada que negociar (Buen Gobierno), y otra colaboracionista, es decir, una ‘oposición’ que nunca lo fue (Obras). La oposición sacrificó sus innegociables, es decir, las condiciones básicas de cualquier desempeño democrático, como las leyes pro crimen, las leyes antiderechos y la captura del Estado, y estableció una agenda minimalista democrática bajo la presunción colosalmente equivocada de que este régimen no tenía pasado, ni cercano ni lejano. Sin embargo, los sucesos de las últimas semanas liquidaron a la oposición. La ruptura del precario equilibrio postelectoral también la ha alcanzado. Con la bicameralidad rota, las bancadas divididas o en proceso de depredación, la oposición ideal del 28 de julio prácticamente ha dejado de existir. En eso también hay un parecido con el periodo de Boluarte: se acerca el momento en que en el Congreso habrá ‘opositores’, pero solo de palabra, ya que la mayoría se pasará a las filas del oficialismo, a cambio de favores y prebendas, sin importarles en lo más mínimo traicionar a sus electores, como es el caso de Obras. De esta manera, la centralidad de la política de las instituciones está llegando a su fin. El auge del consenso extremista, cierra el espacio para la deliberación democrática y hostiga cualquier actividad crítica y disidente. Uno de los efectos de este auge puede ser abrir las puertas a la política de la calle, a la violencia terrorista propalada por los grupos de izquierda, a la que son adictos. Con el ideal opositor diluido en el Congreso y el ideal autoritario como en los noventa por parte del régimen, el futuro del país andino se presenta turbulento. (Por cierto, una buena noticia dada a conocer este viernes por la noche, indica que el JNE ha cerrado el paso a la reelección encubierta y no entregará credenciales de alcalde a primeros regidores, por lo que López Aliaga no podrá asumir el cargo en enero. Esperemos que ello ocurra)
Fue el mayor levantamiento indígena contra el poder colonial español en América Latina, y que, si bien no logro sus objetivos, su legado resuena hasta hoy como símbolo de resistencia frente a la opresión. Liderado por José Gabriel Condorcanqui Noguera, adopto el nombre de Túpac Amaru II al ser descendiente de Túpac Amaru I, el ultimo inca de Vilcabamba, ejecutado por el virrey Toledo en 1570. Nacido en el mes de marzo del año 1740 en la provincia de Tinta, heredó los cacicazgos de Pampamarca, Tungasuca y Surimana y una importante cantidad de mulas, que lo convirtieron en un cacique de buena posición económica dedicado al transporte de mercaderías. El mismo fue testigo del trato brutal y de los abusos que sufrían los indios a manos de los españoles. Al viajar a Lima, denuncio los esfuerzos inhumanos a que eran sometidos. Pedía también el fin de los obrajes, verdaderos campos de concentración donde se obligaba a hombres y mujeres, ancianos y niños a trabajar sin descanso. Condenaba particularmente el sistema de repartimientos, antecedente del bochornoso pago en especie. Pero la Audiencia de Lima, compuesta por encomenderos y mineros explotadores, ni siquiera se dignó a escuchar sus reclamos, por lo que, al no ser escuchado, a su regreso al Cuzco, opto por la rebelión contra la Corona Española. La independencia propuesta por Túpac Amaru II no era sólo un cambio político, implicaba modificar el esquema social vigente en la América española. Su movimiento produjo una profunda conmoción en el Perú, grandes transformaciones internas y amplias resonancias americanas. Los elevados impuestos y los nuevos repartimientos realizados a la llegada del virrey Agustín de Jáuregui decidieron a Condorcanqui a comenzar la rebelión. La ocasión se presentó cuando el obispo criollo Moscoso excomulgó al corregidor de Tinta, Antonio de Arriaga, individuo particularmente odiado por los indios. El 4 de noviembre de 1780, Túpac Amaru II, con su autoridad de cacique de tres pueblos, mandó detener a Arriaga, y lo obligó a firmar una carta donde pedía a las autoridades dinero y armas y llamaba a todos los pueblos de la provincia a juntarse en Tungasuca, donde estaba prisionero. Le fueron enviados 22.000 pesos, algunas barras de oro, 75 mosquetes, mulas, etcétera. Tras un juicio sumario, Arriaga fue ajusticiado en la plaza de Tungasuca el 10 de noviembre por un esclavo negro, quien le arranco previamente su uniforme en señal de degradación. Al conocerse la noticia en el Cuzco y desoyendo los consejos de que espere los refuerzos que llegarían desde Lima, el Corregidor Cabrera logro juntar unos miles de hombres y creyendo fácil la victoria, partió en busca de Tupac Amaru II, prometiendo “traerlo en cadenas”. Fue así como el 18 de noviembre de 1780 se produjo la batalla de Sangarará. En este combate, los rebeldes derrotaron completamente al ejército realista, al mando del vengativo Cabrera, quien perdió la vida al ser quemada la iglesia donde se refugió tras su derrota. A partir de entonces, la rebelión tomó un carácter más radical. El pánico se apodero del Cuzco, donde se temía un ataque inminente, ya que los rebeldes parecían imparables y ávidos de venganza. Al respecto, Manuel Godoy, estrecho colaborador del rey Carlos IV, cuenta en sus memorias: “Nadie ignora cuánto se halló cerca de ser perdido, por los años de 1780 y 1781, todo el Virreynato del Perú y una parte del de la Plata, cuando alzó el estandarte de la insurrección el famoso Condorcanqui, más conocido por el nombre de Túpac Amaru”. Pero tras el triunfo de Sangarará, Túpac Amaru II cometió el error de no marchar sobre el Cuzco, que estaba indefensa, como le aconsejaba su compañera y lugarteniente Micaela Bastidas para coronarse como Inca en el Coricancha, prefiriendo dirigirse a Puno esperando que los indígenas se sumaran a su causa. Pero, estos pertenecientes a la etnia de los aymaras, rechazaron unirse a los quechuas cuzqueños, sus enemigos ancestrales. Entretanto, el virrey Jauregui lograba reunir en Lima un ejército de 17.000 hombres al mando del visitador general, José Antonio Areche, quien partió rápidamente al Cuzco, aprovechando que el rebelde se encontraba en el Altiplano, logrando llegar antes que el propio Tupac Amaru II, quien, decepcionado de los aymaras, habiendo perdido valioso tiempo en el Altiplano, dio media vuelta y se dirigió a la antigua capital de los incas, que ya estaba sólidamente defendida. Y es que con la llegada al Cuzco del visitador Areche y el inspector general José del Valle, la situación se desequilibró en perjuicio de los rebeldes. Túpac Amarú II intentó todavía dar un golpe de mano atacando primero, pero el ejército realista fue advertido por un prisionero escapado y el golpe fracasó. La noche del 5 al 6 de abril se libró la desigual batalla entre los dos ejércitos. Según un parte militar “fueron pasados a cuchillo más de mil indios y perseguidos el resto que abandonaban el campo de batalla, siendo liquidados en su huida”. Al verse perdido, Túpac Amaru II intentó darse a la fuga, pretendiendo refugiarse en sus dominios de Tinta, pero fue traicionado por su compadre Francisco Santa Cruz, que entrego al rebelde y su familia a los españoles, quienes los trasladaron al Cuzco. Una vez llegados, el visitador Areche entró intempestivamente en su calabozo para exigirle, a cambio de promesas, los nombres de los cómplices de la rebelión. Pero este le contestó con desprecio: “Nosotros dos somos los únicos conspiradores; Vuestra merced por haber agobiado al país con exacciones insoportables y yo por haber querido libertar al pueblo de semejante tiranía”. Areche ordeno entonces que Túpac Amaru II fuera sometido a las más horribles torturas durante varios días para que confiese. Se les ataron las muñecas a los pies. En la atadura que cruzaba los ligamentos de manos y pies fue colgada una barra de hierro de 100 libras e izado su cuerpo a 2 metros del suelo causándole el dislocamiento de uno de sus brazos. Pero Túpac Amaru II no delató a nadie. Se guardó para él y la historia los nombres de los otros comprometidos en su causa. El visitador Areche debió reconocer el coraje y la resistencia de aquel hombre extraordinario en un informe al virrey donde dejaba constancia de que, a pesar de los días continuados de tortura, “el inca tiene un espíritu y naturaleza muy robusta, así como una serenidad imponderable”. El 17 de mayo de 1781 Túpac Amaru II fue condenado a muerte. La condena alcanzó a toda su familia, ya que la sentencia recomendaba que fuera exterminada toda su descendencia, hasta el cuarto grado de parentesco. A continuación transcribimos textualmente el relato de la muerte de la familia Túpac Amaru contada por sus propios verdugos: “El viernes 18 de mayo de 1781, luego de haber cercado la plaza con las milicias de esta ciudad del Cuzco… salieron de la Compañía nueve sujetos que fueron: José Verdejo, Andrés Castelo, un zambo, Antonio Oblitas (el que ahorcó al Corregidor Arriaga), Antonio Bastidas, Francisco Túpac Amaru; Tomasa Tito Condemayta, cacica de Arcos; Hipólito Túpac Amaru, hijo del traidor; Micaela Bastidas, su mujer, y al final, el propio insurgente, José Gabriel. Todos salieron a un tiempo, uno tras otro. Venían con grillos y esposas, metidos en unos zurrones, y arrastrados a la cola de un caballo aparejado. Acompañados de los sacerdotes que los auxiliaban, y custodiados de la correspondiente guardia, llegaron al pie de la horca, y se les dieron por medio de dos verdugos, las siguientes muertes: A Verdejo, Castelo, al zambo y a Bastidas se les ahorcó llanamente. A Francisco Túpac Amaru, tío del insurgente, y a su hijo Hipólito, se les cortó la lengua antes de arrojarlos de la escalera de la horca. A Tomasa Tito Condemayta se le dio garrote en un tabladillo con un torno de fierro… habiendo el indio José Gabriel y su mujer visto con sus ojos ejecutar estos suplicios hasta en su hijo Hipólito, que fue el último que subió a la horca. Luego subió Micaela al tablado, donde asimismo en presencia del marido se le cortó la lengua y se le dio garrote, en que padeció infinito, porque, teniendo el pescuezo muy delgado, no podía el torno ahogarla, y fue menester que los verdugos, echándole lazos al cuello, tirando de una a otra parte, y dándole patadas en el estómago y pechos, la acabasen de matar. Cerró la función el rebelde José Gabriel, a quien se le sacó a media plaza: allí le cortó la lengua el verdugo, y despojado de los grillos y esposas, lo pusieron en el suelo. Le ataron las manos y pies a cuatro lazos, y asidos éstos a las cinchas de cuatro caballos, tiraban cuatro mestizos a cuatro distintas partes: espectáculo que jamás se ha visto en esta ciudad. No sé si porque los caballos no fuesen muy fuertes, o porque el indio en realidad fuese de hierro, no pudieron absolutamente dividirlo luego que por un largo rato lo estuvieron tironeando, de modo que lo tenían en el aire en un estado que parecía una araña. Tanto que el Visitador Areche, para que no padeciese más aquel infeliz, despachó de la Compañía una orden mandando le cortase el verdugo la cabeza, como se ejecutó. Luego se condujo el cuerpo debajo de la horca, donde se le sacaron los brazos y pies. Esto mismo se ejecutó con las mujeres, y a los demás les sacaron las cabezas para dirigirlas a diversos pueblos. Los cuerpos del indio y su mujer se llevaron a Picchu, donde estaba formada una hoguera, en la que fueron arrojados y reducidos a cenizas que se arrojaron al aire y al riachuelo que allí corre. De este modo acabaron con José Gabriel Túpac Amaru y Micaela Bastidas, cuya soberbia y arrogancia llegó a tanto que se nominaron reyes del Perú, Quito, Tucumán y otras partes…” Dice Valcárcel que, en ese momento, el pequeño Fernando Túpac Amaru de 10 años de edad, quien fue obligado a presenciar el sacrificio de sus padres y hermanos, “dio un grito tan lleno de miedo externo y angustia interior que por mucho tiempo quedaría en los oídos de aquellas gentes…”. Luego de la ejecución de Túpac Amaru II, las autoridades españolas se vieron obligadas a aplicar varias de las reformas económicas y administrativas para evitar nuevos levantamientos. Por ejemplo, se eliminó la figura del corregidor y se crearon las intendencias y la Audiencia del Cuzco. Pero a pesar de su sangriento final, el espíritu de Túpac Amaru II perduró. Su lucha sirvió de inspiración para nuevos levantamientos en el Cuzco y más allá. En abril de 1781, los indígenas de las provincias cercanas se unieron en apoyo a Diego Cristóbal, primo de Túpac Amaru II. La llama de la rebelión no se extinguió, y el eco de sus ideales reverberó en lugares lejanos, como Nueva Granada y Rio de La Plata, donde la agitación social se avivó con los ecos de su resistencia. Así, Túpac Amaru II se convirtió en un símbolo de la lucha indígena y el anhelo de libertad en el continente americano. Su vida y su sacrificio continúan resonando en la memoria colectiva, recordándonos que la búsqueda de justicia y dignidad nunca cesa. Su legado permanece vivo, no solo en la historia del Perú, sino en la lucha de todos los pueblos por su derecho a la autodeterminación y la libertad.
