La hediondez que emana del APRA y especialmente del suicidado Alan García Pérez (quien como sabéis, se quito la vida de un tiro a la cabeza al verse rodeado en su guarida por la policía que se disponía a detenerlo para que respondiera ante la justicia por sus graves delitos cometidos) tardara mucho en disiparse y los peruanos lamentablemente tendrán que acostumbrarse a convivir con esa pestilencia, ya que no hay día en que no se de a conocer nuevas revelaciones que confirman la plena culpabilidad de García y su estrecha relación con Odebrecht. En efecto, esta semana se dieron a conocer las conversaciones en WhatsaApp entre Roxanne Cheesman, la última pareja del Il Capo della Mafia, con Jorge Barata, exrepresentante de Odebrecht en el Perú, buscando desesperadamente que este “lo exculpe de todo” aunque no logro su intento. El diálogo se dio el mismo día en que el bufón aprista se volaba la tapa de los sesos al verse acorralado y sin salida. Según el programa dominical Cuarto Poder, Cheesman estaba con su hijo en los EE.UU. cuando se enteró que García se disparó en la cabeza. Ni bien enterada del hecho y con su marido aun agonizando y bañado en sangre, llamó rápidamente a Barata para presionarlo con el objetivo de digitar su declaración para no involucrarlo, pero al no tener respuesta, le escribió por WhatsApp. La existencia del citado chat entre ambos fue mencionada por la propia Cheesman en un grupo integrado por ella, los abogados de Alan García, excongresistas, exministros apristas y su secretario personal, Ricardo Pinedo. Según el programa, Cheesman habría querido utilizar esta conversación en respuesta a la versión que sostuvo Luís Nava, exsecretario presidencial de Alan García, quien afirmó hace unos días que este manejó el dinero que Jorge Barata le entregó para su campaña presidencial del 2006, según informó a la prensa su abogado Raúl Noblecilla. “El señor Barata le entregaba loncheras a Alan García y de ahí se daba plata a determinadas personas que vamos a mantener en reserva”, indicó en ese momento. Hoy, conocido el diálogo por WhatsApp en el que Cheesman le dice al brasileño que “reivindique su memoria (refiriéndose a Alan García)”, surgen importantes interrogantes: ¿la llamada del exjefe de Estado a su pareja antes de su suicidio fue una despedida acompañada de una instrucción? ¿De dónde sacó Cheesman la serenidad para escribir a Barata tan ponderadamente mientras ocurría la desgracia? ¿Todo era parte de un repugnante operativo mediático montado por Cheesman para impedir el embargo de los inmuebles, bienes y cuentas bancarias de García? Se sabe que antes de pegarse un tiro, el susodicho llamo a su mujer: “Hay fiscales afuera, ustedes saben cómo es la cosa” fueron sus palabras aquel 17 de abril del 2019. Por lo que se desprende de las conversaciones, Cheesman escribió al exejecutivo de Odebrecht apenas García terminó de llamarle, ¿cuándo se acababa de disparar? Al recriminarle a Barata, ella le dijo “que desde hace dos años nos ha hecho sufrir” ¿Hace dos años? En sus primeras declaraciones, Jorge Barata no se refirió a Alan García, y estas ocurrieron a fines del 2016 y el segundo semestre del 2017. Entonces, ¿en qué se fundó ese ‘sufrimiento’? Barata no señaló a García. Y si García era inocente, ¿qué los afligía? Y ella continuó: “Nunca se imaginará cuánto, pero que Dios lo castigue y que usted cargue con toda la culpa posible. Solo le pido que cuando Alan esté muerto usted diga la verdad”. ¿Por qué Cheesman culpa a Barata del suicidio de García? ¿Por qué le dice que cargue con la culpa? ¿Acaso García estuvo comunicándose con Barata dos años antes de su muerte para pedirle que lo exculpara? A los minutos de haber sido increpado, el exejecutivo brasileño respondió “siempre diría la verdad y que nunca he hablado nada de él porque nunca hubo nada de qué hablar y él sabía de eso”. ¿Si la verdad era que García era inocente, que nunca pidió ni recibió sobornos de Odebrecht, por qué Barata no fue directo en su respuesta? ¿Por qué no dijo con claridad que era inocente? ¿Porque no lo era? El vomitivo diálogo continúa. Cheesman le exige a Barata que “reivindique” a García “porque en Twitter la gente esta diciendo que el delincuente se disparó” a lo que Barata le responde que “unos días más e iba a estar liberado de esa tragedia, qué pena que no pudimos declarar antes para evitar todo esto”. Nuevamente el brasileño apela a la ambigüedad, pero sus palabras dejan la impresión de que se había comprometido a liberarlo mintiendo en su declaración. A las dos horas de iniciada la conversación, Cheesman le escribe a Barata para decirle que Alan García acaba de morir. Él, sorprendido, contestó “mis más sentido pésame”. Lo increíble es que ella estuvo conversando por Whatsapp con el más grande corruptor de los últimos tiempos, mientras su marido estaba agonizando. Por lo visto, más le interesaba conservar los bienes ilícitamente adquiridos por García con dinero de la corrupción que la propia vida de este. Pero hay mas, a los siete días de la muerte de García, en el interrogatorio que los fiscales del caso Odebrecht le hacen a Barata en Curitiba, el abogado aprista de la pareja García Cheesman, Erasmo Reyna, se acercó a Jorge Barata y le pidió lo mismo que le solicitó Cheesman por WhatsApp. Sin embargo, lejos de cumplir con ambos, Barata incriminó a Alan García al señalar en el interrogatorio ocurrido una semana posterior a su muerte, que este sabía perfectamente que Odebrecht pagaba millonarios sobornos y que nunca hizo nada para denunciarlos ya que se beneficiaba con ello. Además, precisó que fue el secretario de García, Luís Nava Guibert, quien recibió US$3 millones en sobornos de parte de la constructora, y sostuvo que eso sirvió para que el gobierno aprista los dejara seguir operando en el país. “No creo que (Nava) tuviera la capacidad de influenciar y resolver los temas sin usar el nombre del presidente”, añadió, por lo que se deduce que lo hacia con pleno conocimiento de este. Tras conocerse esta revelación, el fiscal José Domingo Pérez declaró “Estas conversaciones demuestran una vez mas que el Ministerio Público no se equivocó al haber solicitado la detención preliminar de García Pérez porque corrobora fehacientemente que obstruyó una y otra vez la acción de la justicia al intentar presionar a través de su mujer y su abogado para que Jorge Barata cambie su versión en el interrogatorio, pero no lo logró, ya que la verdad salio a la luz y demostró lo corrupto y ladrón que fue”, indicó. “Demuestra el acercamiento, el contacto para evitar que Barata manifieste la verdad”, añadió, recordando que las investigaciones contra García se archivaron tras su suicidio, sin embargo, estas acciones de su entorno “demuestra el contacto para evitar que Barata manifieste la verdad” reitero. “Precisamente ello fue uno de los fundamentos por los cuales el juzgado amparó la detención preliminar contra Alan García” puntualizó. “El chat vía WhatsApp entre Roxanne Chessman y Jorge Barata, el 17 de abril del 2019, nos recuerda que se debe investigar cualquier patrimonio vinculado al entorno de Alan García”, opinó a su vez el exprocurador Antonio Maldonado, al considerar que si se llegar a determinar, por vía judicial, que alguno tiene un origen ilícito, este debe ser embargado. “Hay que agradecer a la señora Chessman, por ese intercambio [de mensajes de texto en la conversación], porque nos recuerda a la sociedad civil peruana y las autoridades a cargo de ese asunto que hay que investigar el origen de esos bienes, y si son ilícitos, hay que embargarlos”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio. “[Estoy hablando] de cualquier patrimonio vinculado en el entorno del señor García, porque sabemos que respecto del señor García, por el trágico suceso la acción penal se ha extinguido, pero no respecto de los bienes que, en este momento, fueron adquiridos debido a los sobornos recibidos de Odebrecht, y que fueron dados a través de Nava y Atala, al señor García”, acotó. Maldonado señaló que hay que recordarle al Estado que este trabajo de investigación patrimonial está pendiente y que tiene que realizarse. "Lo cierto es que Barata no fue quien lo delató. Fue el propio Luís Nava, quien fuera su secretario personal, uno de sus hombres de mayor confianza y quien estaba al tanto de todos sus negociados, el que reveló los pagos de los millonarios sobornos de Odebrecht a García" puntualizó. Lo que llama la atención de la conversación entre Barata y Cheesman es que tiene las mismas frases del mensaje que el aprista Erasmo Reyna le ‘recordó’ al exdirectivo de Obebrecht cuando se realizó un interrogatorio de la fiscalía a este en la sede de la Procuraduría de Paraná, tras el suicidio de Alan García, demostrando que era parte de la misma jugada mafiosa preparada con antelación. No cabe duda alguna que esta repugnante y fallida maniobra pinto de cuerpo entero y hasta su muerte a aquel impresentable sujeto que en su fatuidad se creía intocable, pero que la realidad se encargo de demostrar que no era así. Tan seguro se veía que regreso de su autoexilio español creyendo que lo tenía todo bajo control, pero al no poder escapar cuando sorpresivamente para el, decretaron su impedimento de salida del país y luego de ser expectorado de la embajada uruguaya donde quiso buscar asilo, al saber que iba a terminar tras las rejas y ante la posibilidad de ser mostrado a la prensa esposado y con un traje a rayas para mayor escarnio, se decidió por la salida mas fácil disparándose un tiro que acabo finalmente con su vida. Se ha llegado incluso a saber, que tenia intenciones de asesinar al fiscal Domingo Pérez el día de su detención: “le meto un balazo a este h… y luego me mato yo” le confeso a Luis Nava, según contó una fuente a IDL Reporteros. Pero dado que el citado fiscal no fue a detenerlo, sino otro, García no pudo cumplir su amenaza y solo le quedo pegarse un tiro. Lo bueno de todo esto es que junto con el, se hundió definitivamente en medio del desprecio y la ignominia general, aquel viejo y decadente partido de la estrella, que cual muerto viviente seguía arrastrándose sin saber como en los últimos tiempos, pero que al final la muerte también lo alcanzo. ¿Y que dicen los dirigentes de aquella organización criminal? Cual espectros de otro mundo, pretenden seguir lastimosamente dando lecciones cuando no representan absolutamente a nadie… a nadie. Allá quien no los vea así (A propósito, este viernes se ha dado a conocer un nuevo chat entre García Pérez y el hijo de Luis Nava, donde no se dice nada nuevo y solo confirma la desesperación del suicidado de que una vez muerto “limpien” su nombre, algo que como podéis imaginaros dada su absoluta culpabilidad, es materialmente imposible) :)
Todos tenemos preferencias diferentes en el tipo de máquinas de afeitar que usamos.
Como sabéis, existen diferencias entre ellas: Las máquinas desechables son normalmente más económicas y más convenientes en casos específicos de uso en el momento, haciéndolas ideales para llevarlas en maletines de gimnasio, vacaciones, o inclusive en viajes cortos de negocio. Una de nuestras desechables más populares es la Schick Xtreme 3; En cambio, los Sistemas son algo más costosos, pero te ofrecen una afeitada más suave, al ras y de mejor calidad, lo cual se traduce en una afeitada más duradera. Hay una gran variedad de máquinas de afeitar en el mercado. Existen desde las desechables hasta las que funcionan con baterías, las hay de 2 a 4 hojas, de uso en piel húmeda o las que hidratan al afeitar, etc. Cualquiera sea tu elección, debes tener en cuenta lo básico. Escoge una máquina con varias hojas, afiladas y de alta calidad que se muevan con el contorno de tu cara. Estas te proporcionarán una afeitada más al ras, sin irritación, y reduce el riesgo de daños en la piel. En general, las máquinas para hombres están diseñadas para afeitar las áreas de la cara, ya que las hojas más afiladas que permiten el corte del vello facial. En Schick, este es el punto de vista: las tendencias respecto a cómo lucir el vello facial pueden cambiar, pero un afeitado limpio y al ras nunca pasará de moda. Generalmente los hombres que se afeitan regularmente se sienten más seguros de sí mismos, más sensuales y frescos. También se ha demostrado que el hombre moderno se afeita para aumentar sus oportunidades de éxito, su sentido de salud y su bienestar y ¿quién no querría eso? Pero si escoges dejarte crecer la barba o el bigote, recuerda mantenerlos bien arreglados, para no verte desaliñado o descuidado, como si se te hubiera olvidado afeitarte. Para ello, puedes usar una máquina como la Schick Quattro Titanium Precision, la única máquina 4 en 1 que te permite afeitar, cortar y perfilar para mantener controlado el largo del vello, mientras que hidrata la piel durante la afeitada. Es una herramienta obligatoria para mantener tu barba o bigote como se debe. Cabe destacar que la espuma de afeitar y el gel minimizan la irritación de la piel, adicionalmente facilitan y suavizan la afeitada. Estos no necesariamente tienen que ser del mismo tipo o marca, pero es preferible escoger el correcto para ti. Al respecto, el tipo de productos de Schick (máquinas de afeitar, gel o espumas de afeitar tales como Schick Protect) pueden trabajar juntos para asegurar una afeitada perfecta. Los geles y las espumas levantan y suavizan el vello facial, ayudándote a tener una afeitada más suave y confortable. Como guía general, entre más hojas tenga la máquina, más al ras será la afeitada. Entre mayor número de hojas, mejor la presión que se ejerce entre ellas. Sin embargo, el número de hojas no es el único factor en una buena afeitada. Si tu vello es muy grueso debes optar por la máquina de 4 hojas. Si tu vello no es tan grueso, puedes escoger la de tres. Acuérdate de escoger lo mejor para tu piel. Si quieres disfrutar de una afeitada precisa y suave, la Schick Quattro Titanium es el indicado para ti, con sus 4 hojas recubiertas en titanio; 1 hoja adicional extra-precisión; 2 bandas lubricantes para una mayor lubricación; Hilos micro protectores contra las cortadas, te brinda la mejor afeitada. Shick, máxima protección :)
En una aberrante decisión que a desatado el rechazo unánime de la ciudadanía, el cuestionadisimo Tribunal Constitucional declaró infundada con tres votos a favor y cuatro en contra la demanda sobre la inconstitucionalidad de las corridas de toros y las peleas de gallos. En otras palabras, la matanza de estas indefensas criaturas en medio de atroces sufrimientos continuara impunemente como una “manifestación artística” (?) y por lo tanto, seguirá siendo exceptuada de la Ley de Protección y Bienestar Animal. Los magistrados decidieron votar por separado para resolver la constitucionalidad las prácticas en debate. La primera en votarse fue la corrida de toros. Algunos de los absurdos argumentos de los jueces para votar en contra de la demanda era mantener “una práctica cultural con varios años en vigencia”. Venga ya, ahora al salvajismo llaman cultura. “Todos deseamos que toda forma de maltrato animal desaparezca, pero también es cierto que ciertas prácticas culturales de gran arraigo no pueden eliminarse súbitamente, más aún cuando tiene un arraigo extendido geográficamente, como las corridas de toros y peleas de gallos”, manifestó a modo de excusa Carlos Ramos. Una posición distinta tuvo la presidenta del TC, Marianella Ledesma, quien explicó que el derecho proscribe la violencia, incluso si son animales, por ende, los poderes públicos deberían prohibir cualquier tipo de manifestación de maltrato. Ledesma dijo que la decisión debió haber tenido una “mirada más ecocéntrica” y no “antropocéntrica”. “Es una oportunidad para que el Tribunal Constitucional dé una nueva mirada a los animales y se vea cuán útiles pueden ser para nosotros”, aseguró. Tras votarse acerca de la tauromaquia, se continuó con la pelea de gallos. Si bien en un primer momento se decidió prohibirla con el uso de cuchillos, al no alcanzar los cinco votos, se decidió declarar infundada toda la demanda. Como sabéis, la Ley N° 30407 de Protección y Bienestar Animal, exceptúa de la norma a las corridas de toros, peleas de gallos y otros espectáculos de “carácter cultural” por la autoridad competente, ya que estas serían reguladas por ley especial. Por dicho motivo, se presentó la demanda para que se declare inconstitucional a dichas prácticas, pero fue finalmente rechazado. En un país que tiene más plazas de toros que estadios de fútbol, era de antemano saber que el fallo no iba a favorecer a los animalistas. "Esperábamos que el tribunal lo hiciera y al final no ha sido posible, es un golpe a la lucha contra la abolición", dijo Luis Berrospi, de la Red Internacional Antitauromaquia y coordinador de una ONG. Sin embargo, indicó que no se quedarán de brazos cruzados y buscarán que el nuevo Congreso a instalarse en marzo anule las excepciones de toros y gallos en la ley de protección animal. Las corridas de toros son espectáculos sangrientos y degradantes que culminan con la muerte del animal, lo mismo que las peleas de gallos. En éstas es habitual que mueran los dos animales enfrentados, porque muchas veces el “ganador” muere desangrado por las heridas recibidas en la pelea. Por cierto, es lamentable que estas aberrantes actividades sean legales en algunos países de América Latina, pero están proscritas en otros como en Chile, donde fueron prohibidas tras la declaración de independencia en 1818. En el Perú también estuvieron prohibidas las peleas de gallo un tiempo en el siglo XIX, pero luego fueron nuevamente autorizadas. Perú cuenta con 199 plazas de toros, según cifras oficiales, muy por encima de los 80 estadios de fútbol que tiene el país. Para mayor vergüenza, las corridas de toros nunca han estado prohibidas en el Perú, y la plaza de toros de Acho, en el populoso distrito limeño de Rímac, es una de las más antiguas del mundo (1766).Además, en el país hay más de 700 "galleras" (coliseos para peleas de gallos). En su recurso, los animalistas también habían pedido la prohibición de las peleas de toros, una tradición nacida durante el siglo XIX en la región andina de Arequipa y que atrae mucho público en el sur de Perú. Como era de esperar, el fallo de los magistrados generó que se desaten todo tipo de comentarios en las redes sociales. Muchas personas mostraron su indignación ante la cuestionada reforma, ya que no podían creer que el respeto por los animales se haya perdido en el país. “La corrida de toros no es más que una cruel masacre en contra de un pobre animal con fines lucrativos. Ni que decir de los gallos a los que se les obliga a pelear hasta la muerte ¿Donde queda la ley 30407?”, puntualizó una internauta en Facebook, quien mostraba su inconformidad ante el tema. No cabe duda que la lucha por su abolición continuará y allí estaremos para apoyarlos. Venga ya, no se olviden de las peleas de perros. Ellos también sufren :(
