No cabe duda que la justicia peruana se encuentra al servicio de oscuros intereses, donde un desconocido y mediocre juececillo que forma parte de la mafia criminal aprofujimorista, el cual con un evidente afán de figuración, aprobó el jueves el pedido de 18 meses de prisión preventiva contra el ex presidente Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia, presentado por la fiscalía de lavado de activos. Como sabéis, ambos son investigados por la presunta recepción de 3 millones de dólares de la empresa brasileña Odebrecht para la campaña electoral del 2011 y de dinero “ilícito” procedente de Venezuela para la campaña del 2006, acusaciones sobre los que no hay prueba alguna ya que se basan solo en declaraciones de terceras personas, pero que ha bastado al tal juececillo para dictar esa medida. Mientras delincuentes convictos y confesos como Pedro Pablo Kuczynski, Keiko Fujimori, Alan García y Alejandro Toledo - involucrados hasta el cuello en el Caso Odebrecht al haber recibido millonarios sobornos por parte de la constructora brasileña, bien para favorecerlos en la obtención de obras públicas, como en el financiamiento de sus campañas electorales - no son ‘molestados’ a pesar de las contundentes pruebas en su contra, por los mismos quienes ahora se ensañan con la ex pareja presidencial, los cuales en ningún momento han tenido la intención de irse del país, como bien pudieron haberlo hecho y con esta medida dictada arbitrariamente en su contra, han sido obligados a dejar a sus niños en el desamparo, quienes se criaran lejos de su padres.¿Se puede ser mas miserable? Tras conocerse la arbitraria medida, el ex presidente Ollanta Humala se pronunció a través de Twitter indicando que "Esta es la confirmación del abuso del poder, al que nosotros le haremos frente, en defensa de nuestros derechos y de los derechos de todos", expresó el ex mandatario. El mensaje de Humala fue publicado mientras este y su esposa se encontraban en su camioneta rumbo a la Sala Penal Nacional. Por su parte, la ex Primera Dama Nadine Heredia, haciendo uso de su cuenta oficial de Twitter, agradeció a quienes no emiten sentencias antes de que se presenten todos los elementos probatorios. “Gracias a los que no sentencian antes de tiempo y que creen en la inocencia hasta que existan pruebas en contra. Hoy no han sido presentadas”, aseveró la también ex presidenta del Partido Nacionalista Peruano. En ese sentido, precisó que no está de acuerdo con la sentencia del tal Richard Concepción Carhuancho y que, “a pesar de la arbitrariedad, estamos aquí”. “Confiamos en que esta decisión se va a revertir por ser de justicia. ¡Confiamos en nuestro país!”, recalcó.
Desde la comunidad jurídica, las voces más autorizadas han señalado, con fundamento, que las razones exhibidas por la fiscalía no ameritaban el cambio de la situación procesal de Humala y Heredia. El fiscal no ha logrado demostrar que la incorporación del testimonio de Jorge Barata –que ya era de conocimiento de las partes– cambie radicalmente los elementos de convicción en su investigación, mostrando en cambio un extraño uso desigual de esas declaraciones: cuando se trata de otros investigados es preciso tomar tal testimonio con reserva, pero en el caso Humala/Heredia se constituyen en pruebas. El juez no ha explicado por qué las pruebas actuadas en las diligencias anteriores, y que motivaron el arraigo de Humala y Heredia, obligan ahora a un cambio, de modo que deben ser puestos en prisión, habida cuenta de que es visible la falta de certeza sobre la existencia de los llamados nuevos elementos. Su resolución ha tenido el signo de una sentencia anticipada y ha sido tomada como tal.
Entretanto, el abogado de Ollanta Humala, Julio César Espinoza, estimó que el trámite de la apelación a la orden de 18 meses de prisión preventiva contra su defendido tomará unos 20 días en total. “Sería lo máximo, teniendo en cuenta que hay dos personas que ya están puestas a derecho y que el trámite inmediato de la apelación dura tres días. Luego sube a la sala, esta hace un procedimiento y una audiencia similar a la que se produjo ayer”, manifestó el abogado en declaraciones a la prensa. En ese sentido, dijo esperar que los jueces de segunda instancia sean mucho más prudentes y reparen este atropello, a todas luces ilegitimo. Asimismo, destacó que Humala y Heredia se hayan puesto a disposición de la justicia en menos de una hora desde que se dictó la orden de prisión preventiva. “Estamos seguros que esa conducta va a ser valorada y esperamos una decisión mucho más razonable en la sala de apelaciones”, expresó Espinoza al respecto. A su turno, Wilfredo Pedraza, abogado de Nadine Heredia, criticó la decisión del juez afirmando que ha emitido prácticamente una condena, no una resolución correspondiente a una primera instancia en el marco de la investigación preliminar. Según consideró, el juez ha valorado elementos probatorios que no están en el expediente del caso de lavado de activos que se le sigue a la ex pareja presidencial. Por ejemplo, indicó, información referida al Caso Madre Mía. “Nosotros vamos a hacer la evaluación en otro momento. De hecho, nos parece una decisión absolutamente arbitraria, carente de fundamento. Se ha esbozado una serie de elementos a título de excusa muy imprecisos” manifestó. Asimismo, consideró que evaluar la gravedad de los hechos corresponde a la etapa de juicio oral, ya que recién está en una investigación preliminar. En declaraciones a la prensa, Pedraza insistió en que su defendida y el ex mandatario nunca pensaron en fugar. “El mensaje es: ellos no se fugan, nunca han tenido ese propósito y por eso se están poniendo a derecho a pesar de que eso supone el abandono de sus tres menores hijos. A pesar de haber cumplido todas y cada una de las reglas de conducta. De manera que quede bien clara la arbitrariedad”, refirió el abogado, que apeló la resolución judicial. Quien tampoco quiso dejar de pronunciarse fue el ex congresista del Partido Nacionalista Daniel Abugattás, el cual consideró que la resolución que ordena 18 meses de prisión preventiva contra Humala y Heredia es excesiva. En efecto, el también ex presidente del Congreso de la República manifestó que en más de tres años de investigación, el fiscal Germán Juárez Atoche no fue capaz de consolidar una acusación contundente contra Humala y Heredia. “Yo me siento muy apenado por las niñas, por la madre, y muy preocupado por lo que esto significa. De la noche a la mañana deciden meterte a lo que llaman prisión preventiva sin ningún tipo de acusación formal. Luego de tres años de hacer una investigación. Y ellos no son santos de mi devoción, estoy muy alejado de ellos”, mencionó. Tras esto, Abugattás manifestó que el caso de lavado de activos que se le imputa a Nadine Heredia es sumamente similar, en formas, al que se le atribuye a la cabecilla de Fuerza Popular, Keiko Fujimori. “Son casi los mismos argumentos que en el caso de la señora Keiko Fujimori: recepción de dinero ilegal. Y no solo del Brasil, con el tema de Odebrecht, sino del dinero del señor Ramírez, que es un asunto de lavado de activos. Eventualmente tendremos de compañera de celda a la señora Fujimori al lado de la señora Heredia”, dijo. En otro momento, el ex nacionalista refirió que es necesario calcular, que con este abuso cometido en contra de Ollanta Humala y Nadine Heredia podrían verse favorecidos por la escandalosa medida dictada ya que los victimiza. “Si las cosas salen se espera, este atropello cometido contra ellos será su relanzamiento político, ya que como el fiscal no ha podido elaborar una acusación en tres años, lo que presente no va a tener el debido sustento y, conociéndolos, asumo saldrán como héroes”, sentenció. Y no le falta razón. Venga ya, por lo visto todo se pudre en el Perú, y el Poder Judicial no es la excepción a la regla. Sin embargo, no nos quedaremos cruzados de brazos y haremos todo lo posible para reparar esta injusticia. A los verdaderos amigos se les reconoce en los momentos difíciles. Que os quede bien claro :)
